Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2583/14

Судья: Лифанова Н.В. Дело N 10-2583/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О. Комлевой Ю.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Туфар М.М.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 75 от 04 марта 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Туфар М.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым

Туфар М. М., ***, ранее судимый:

12 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 238 г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 06 сентября 2010 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, освободившийся 15 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 августа 2013 года.

Мера пресечения в отношении Туфара М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешен гражданский иск с Туфара М.М. в пользу А.Н.В., взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Туфара М.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор изменить: исключить указание о судимости 12 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 238 г. Москвы, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Туфар М.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено *** в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Туфар М.М. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Туфар М.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, основанным на предположениях; обращает внимание, что судом не изучены реальные обстоятельства дела, он в момент совершения преступления находился в другом месте, судом не были устранены все сомнения, а он не обязан доказывать свою невиновность; органами следствия не проверено его фактическое нахождение в магазине "*", где осуществлялась видеосъемка, обвинение не опровергло его алиби; считает, что по данному делу нарушены требования ст.15 УПК РФ, право на защиту ему был предоставлен защитник, фамилию которого он не помнит; указывает, что в приговоре суда указана судимость, которая погашена, а также указаны неверные данные о его судимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Туфара М.М. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основании состязательности сторон.

Из показаний потерпевшей А.Н.В. в судебном заседании следует, что * года, в * часу вечера она возвращалась с работы, на автобусе доехала до остановки ***, вышла, чтобы сделать пересадку. На остановке находились люди, двое мужчин сидели на парапете пешеходного перехода, и еще двое, как выяснилось впоследствии Туфар М.М. и его соучастник. В какой-то момент Туфар М.М. подошел к ней сзади на близкое расстояние, она отошла, затем второй раз он подошел к ней сзади, подошел троллейбус, и когда она подошла к двери, почувствовала боль в области шеи сзади, обернулась, увидела как первым от неё убегал молодой человек, который был с Туфаром М.М., а вторым - Туфар М.М. Увидев, что у неё с шеи сняли цепочку, она закричала и побежала за мужчинами, но поняла, что догнать их не сможет. За этими молодыми людьми побежал мужчина, который находился на остановке, но догнать их не смог, а она вызвала полицию. Второй мужчина, который находился на остановке, сказал, что знает, где живут ребята, которые напали на неё. Когда подъехали сотрудники полиции, то проследовали в общежитие на ***. Комендант общежития показал фотографии лиц, проживающих в общежитии, и она сразу узнала нападавшего на неё мужчину - Туфара М.М., которого она опознала по росту, носу, лицу, телосложению, так как хорошо его рассмотрела.

Аналогичные показания были даны свидетелями А.П.В., М. В.В., которые согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания лица, в ходе которых свидетели А. П.В., М. В.В. опознали Туфара М.М., как лицо, которое находилось с неизвестным мужчиной в момент совершения преступления на автобусной остановке, схватило за шею неизвестную женщину, сорвав с неё цепочку, после чего убежали в неизвестном направлении; протоколом очной ставки между свидетелем М. В.В. и Туфаром М.М., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что осужденный Туфар М.М. не причастен к совершенному преступлению.

Все доводы в защиту осужденного Туфара М.М. в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судом тщательно проверены и доводы осужденного о наличии у него алиби. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг эти утверждения осужденного Туфар М.М.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие председательствующим объявлено законченным лишь после того, как были разрешены все ходатайства заявленные стороной защиты, дополнений к судебному следствию не последовало, стороны посчитали возможным окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, юридическая квалификация действиям осужденного Туфар М.М. п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ дана верно.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Туфара М.М. о необоснованном указании в приговора на его судимость от 12 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 238 г. Москвы.

Как установлено судом, Туфар М.М., был судим 12 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 238 г. Москвы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 06 сентября 2010 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, освободился 15 декабря 2010 года по отбытии срока наказания.

На основании ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.

Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 238 г. Москвы от 12 декабря 2009 года погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Туфара М.М. судимости.

Поскольку вносимые изменения улучшают положение осужденного, судебная коллегия считает, что подлежит соразмерному смягчению назначенное Туфару М.М. наказание.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 390-15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении Туфара М. М. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о его судимости 12 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N 238 г. Москвы;

- назначенное наказание Туфару М. М. по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить - частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: