Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-2586/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-2586\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Барановского Н.К., судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б., при секретаре Лисицыне Г.Ю., с участием осужденного Горгидзе М.Д., его адвоката Бельчича С.В., прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Бельчича С.В. в защиту осужденного Горгидзе М.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Горгидзе М.Д., ****, судимый ** **** 2011 года **** районным судом г. Новосибирска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного, его адвоката Бельчича С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горгидзе признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства (героин, общей массой 4,42 гр.) в крупном размере.

Преступление совершено 19 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горгидзе вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бельчич С.В. указал, что позиция Горгидзе, не признавшего своей вины, не опровергнута доказательствами, добытыми на следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства, в приговоре суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции и понятых. Считает, что дело в отношении Горгидзе расследовалось с нарушением правил территориальной подследственности, таким образом, доказательства, собранные на предварительном следствии, а именно заключение эксперта, является недопустимым. Просит приговор отменить и оправдать Горгидзе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Горгидзе в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра Горгидзе следует, что у него обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светло- коричневого цвета, которое по заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 4,42 гр. Протокол личного досмотра Горгидзе составлен с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовного закона и является допустимым доказательством.

Обстоятельства задержания Горгидзе и обнаружения у него наркотического средства подтвердили сотрудники полиции К***, М***, Б***, понятые П***, С***. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей не являются существенными противоречиями, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденного.

С учетом исследованных в присутствии Горгидзе доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в ходе личного досмотра Горгидзе сверток с наркотическими средством в крупном размере (героин, общим весом 4,42 гр.), осужденный незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Что касается доводов осужденного о непричастности к совершению незаконного оборота наркотических средств, а также о недопустимых доказательствах по делу в связи с нарушением правил территориальной подследственности, то они были тщательно проверены судом первой инстанции.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Горгидзе к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Горгидзе назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Горгидзе М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи