Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2607/14

Судья: Солопова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В.,

При секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

защитника-адвоката Александрова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Александрова В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

Турдуева С***** Б***, ** ***** **** года рождения, уроженка с. К*****-Ж** С**** района О***** области К****, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, работающая продавцом-кассиром в ЗАО "Д-В****", зарегистрированная по адресу: М**** о****, г. К*****, ул. М****, д.**,кв.*(*), не судимая;

-осуждена по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Турдуевой С.Б. оставлена прежней заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2013 года. Зачтено время содержания под стражей с 29 августа по 31 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда также осужден Исоев А**** М****, ** **** **** года рождения, по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор, в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденной Турдуевой С.Б., защитника Александрова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Турдуева С.Б. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление Турдуевой С.Б. совершено 28 августа 2013 года, когда она, действуя в соучастии с Исоевым А.М., незаконно приобрела в целях незаконного сбыта наркотическое средство-смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 1499,92 грамма, которое с целью его последующего сбыта, хранила при себе до момента задержания и обнаружения указанного наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Турдуева С.Б., свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Александров В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства данного дела, не дал им надлежащую правовую оценку. Указывает о необоснованности выводов о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях оперативных сотрудников, вина Турдуевой С.Б. в совершении преступления не доказана.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Турдуевой С.Б. за отсутствием события преступления и непричастности Турдуевой С.Б. к совершению данного преступления.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного государственным обвинителем Зиновенковой Е.И. поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Турдуевой С.Б. в инкриминируемом ей преступлении основываются на представленных в суд материалах уголовного дела, её действиям дана верная правовая оценка. В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении Турдуевой С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, к выводу о виновности, осужденной в совершении преступных действий, суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Турдуевой С.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей-сотрудников управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве С**** Н.В.,К***** О.Н., о том, что при проверке оперативной информации о мужчине и женщине, которые ориентировочно 28 августа 2013 года должны привезти крупную партию наркотического средства и передать ее в виде "закладки" лицам, занимающимся розничной реализацией наркотического средства на территории г. Москвы, были задержаны Турдуева С.Б. и Исоев А.М. В ходе личного досмотра Турдуевой С.Б. в дамской сумке, находящейся при задержанной, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-серого цвета внутри; показаниями свидетеля сотрудника полиции Р***** Ю.М., по обстоятельствам досмотра Турдуевой С.Б. 28 августа 2013 года, и обнаружения при ней свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Т**** В.А., участвующей в качестве понятой при личном досмотре Турдуевой С.Б., подтвердившей факт изъятия у Турдуевой С.Б. свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Турдуевой С.Б., в ходе которого в ее сумке, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес наркотика, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым доказательства, уличающие Турдуеву С.Б. в совершении инкриминированного ей деяния, признаны допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора, осужденной в совершенном преступлении указанными в приговоре свидетелями, судом не установлено. Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в ходе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Каких либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Доводы жалоб защитника о недоказанности вины осужденной Турдуевой С.Б. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, доводы Турдуевой С.Б. о том, что она не знала о наличии у нее в сумке свертка с наркотическим средством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве С***** Н.В., К****** О.Н. о наличии оперативной информации о мужчине и женщине доставляющих крупную партию героина, в ходе проверки которой были задержаны Исоев А.М. и Турдуева С.Б., в сумке, принадлежащей Турдуевой С.Б. изъят сверток с наркотическим средством.

Вопреки доводам жалоб, наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия Турдуевой С.Б. носили совместный и согласованный характер с Исоевым А.М.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Турдуевой С.Б. преступления, её конкретные фактические действия, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у неё умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, сформировавшегося у нее независимо от действий оперативных сотрудников.

Принимая во внимание приведенные мотивы, судебная коллегия находит правильными выводы суда как о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, так и о юридической оценке её действий.

Действия Турдуевой С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Турдуевой С.Б. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. В приговоре содержится вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Турдуевой С.Б. по доводам апелляционных жалоб защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Турдуевой С**** Б******* оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи