Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2638/14

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10 - 2638/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Гущина В.А. (удостоверение N 946 и ордер N 4 /11),

осужденного Чоршанбиева М.Х.у.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чоршанбиева М.Х. и его защитника адвоката Комиссарова С.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Чоршанбиев М.Х.у., ранее на территории Российской Федерации не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 мая 2013 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Чоршанбиева М.Х.у., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чоршанбиев М.Х.у. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Чоршанбиев по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами 07 мая 2013 года, примерно в 01 час 30 минут у дома 9 по ул.*** г. Москвы с целью хищения имущества напал на К. и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как один из соучастников пытался вырвать из рук потерпевшей сумку, а встретив сопротивление, нанес К. удар рукой по лицу и угрожал предметом, похожим на нож. Завладев сумкой, Чоршанбиев и другие соучастники осмотрели ее содержимое, похитили мобильный телефон стоимостью 1000 рублей и паспорт К. и скрылись.

Допрошенный в качестве подсудимого Чоршанбиев виновным себя не признал и пояснил, что на потерпевшую не нападал, но видел, как его друзья пошли за ней, а когда возвращались, потерпевшая шла за ними и просила отдать хотя бы паспорт, после чего они бросили на землю сумку потерпевшей. Позже кто-то из друзей передал ему мобильный телефон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чоршанбиев М.Х.у., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены первоначальные его, Чоршанбиева, показания, полученные недозволенными методами в условиях его юридической неграмотности и не владения русским языком, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.Е., также не соглашаясь с приговорам и полагая, что он подлежит отмене по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, указывает, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения, огласив не в полном объеме показания допрошенных лиц, не указал в приговоре, какие нарушения уголовно-процессуального закона были нарушены по делу и почему счел их несущественными, не указал фамилии соучастников преступления, сообщенные Чоршанбиевым, не учел, что мер по установлению этих лиц органом следствия не предпринималось.

Анализируя показания осужденного, потерпевшей и ряд письменных доказательств и давая им собственную оценку, автор жалобы высказывает мнение о том, что в отношении потерпевшей был совершен грабеж, поскольку нанесение ей одним из соучастников удара по лицу, угроза ножом и повреждение руки, равно как и наличие у Чоршанбиева предварительного сговора с другими лицами на совершение разбоя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывается также, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Чоршанбиева раскрытию преступления, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. На основании приведенных доводов защитник просит приговор в отношении осужденного отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Чоршанбиева М.Х.у. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель К., не соглашаясь с их доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона; выводы суда о виновности Чоршанбиева М.Х.у. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; действия осужденного квалифицированы верно; наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств; обоснована невозможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, правильно определен режим исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания. Поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чоршанбиева М.Х.у. в разбойном нападении на потерпевшую К. основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из последовательных и стабильных показаний потерпевшей К. усматривалось, что идущие навстречу трое мужчин внимательно оглядели ее, а затем пошли следом, и один из них стал вырывать у нее сумку, ударил по лицу, угрожал ножом, выдернул его из руки К., когда она схватилась за лезвие, причинив порез, и завладел сумкой. После этого все трое осмотрели содержимое сумки, часть вещей выкинули, сумку бросили и убежали. К. обнаружила пропажу своего мобильного телефона. По ее заявлению сотрудники милиции вскоре задержали Чоршанбиева - одного из участников нападения.

Свои показания, изобличающие Чоршанбиева, К. подтвердила на очной ставки с ним. Чоршанбиев, соглашаясь с ними, в свою очередь, при допросе следователем с участием адвоката и переводчика первоначально признавал участие в нападении на прохожую, у которой один из напавших, угрожая ножом, отобрал сумку, после чего он, Чоршанбиев, осмотрев ее содержимое, взял себе мобильный телефон.

Кроме того, сообщенные потерпевшей сведения, характеризующие событие преступления, нашли отражение в протоколе принятия органом полиции устного заявления К. о совершенном в отношении нее преступлении и подтверждаются показаниями свидетеля С.-сотрудника милиции, производившего задержание Чоршанбиева по заявлению потерпевшей, показаниями свидетеля К. о его участии в качестве понятого в личном досмотре задержанного Чоршанбиева, в ходе чего был обнаружен и изъят мобильный телефон, протоколом личного досмотра, подтверждающим это обстоятельство, и протоколом опознания телефона потерпевшей, показаниями свидетеля Ф.-сотрудника полиции, выезжавшего на место преступления, при осмотре которого была обнаружена сумка с вещами потерпевшей, что зафиксировано имеющимся в деле протоколом осмотра.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенными доказательствами, как правомерно указано в приговоре, объективно подтверждается достоверность показаний потерпевшей о совершенных в отношении нее противоправных действиях нападавших и о характере угрозы, которую эти действия создавали для ее жизни и здоровья, а совокупностью этих доказательств бесспорно установлена причастность именно Чоршанбиева М.Х.у. к совершению преступления, направленность его умысла и конкретные преступные действия виновного в группе соучастников и опровергается защитная версия подсудимого, отрицавшего участие в нападении на потерпевшую и то, как в действительности у него оказалось чужое имущество.

Все указанное выше, по убеждению судебной коллегии, позволило суду первой инстанции признать достоверными и положить в основу приговора наряду с другими доказательствами показания Чоршанбиева от 07 мая 2013 года, подтвержденные им на очной ставке с потерпевшей, поскольку, как указано в приговоре, они были получены непосредственно в день задержания Чоршанбиева при допросах с участием адвоката и переводчика, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными доказательствами. Доводы стороны защиты, приведенные и в апелляционных жалобах, о причинах несоответствия этих показаний действительности, отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов. Оснований не согласиться с подобной оценкой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем утверждение стороны защиты о получении рассматриваемого доказательства с нарушением норм уголовно-процессуального закона представляется несостоятельным.

С учетом изложенного доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах и высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно направленности умысла виновного и юридической оценки содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, указывающим со всей очевидностью на то, что способом достижения соучастниками корыстной цели - хищения имущества потерпевшей явилась угроза применения к ней насилия, безусловно опасного для ее жизни и здоровья. Указанное обстоятельство полностью охватывалось умыслом Чоршанбиева, что подтверждается его поведением в процессе группового нападения на потерпевшую и собственными первоначальными показаниями.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ, подробно и убедительно мотивировав принятое решение. Оснований для иной квалификации, вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденного на неполное (якобы в пользу стороны обвинения) оглашение судом показаний допрошенных лиц не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не конкретизирует, к каким именно показаниям относится; согласно материалам дела возражений в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ по поводу упомянутого обстоятельства в заседании суда первой инстанции защитник, участвующий в судебном разбирательстве, не заявлял; указанная ссылка в апелляционной жалобе была рассмотрена председательствующим в суде первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ и отклонена как необоснованная.

Довод стороны защиты о том, что суд не отразил в приговоре якобы установленные им нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного расследования по делу, представляется также необоснованным, поскольку, помимо общей фразы, констатирующей отсутствие существенных нарушений такого рода, приговор содержит подробную судебную оценку каждого доказательства, положенного в основу вывода о виновности Чоршанбиева, и, в первую очередь, с точки зрения получения этих доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Несостоятельной является и ссылка стороны защиты на отсутствие в приговоре указания фамилий соучастников преступления, которые назвал Чоршанбиев, поскольку эти лица не были установлены, привлечены в качестве обвиняемых и осуждены, а материалы уголовного дела в отношении них выделены в отдельное производство.

Довод о непринятии органом следствия мер по установлению и привлечению к ответственности соучастников опровергается материалами дела (т.1, л.д.122-124, 127).

Наказание Чоршанбиеву М.Х.у. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного.

Ссылка стороны защиты на то, что Чоршанбиев активно способствовал раскрытию преступления, является необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания, а также для изменения режима его отбывания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в отношении Чоршанбиева М.Х. угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: