Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2663/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Тимошиной А.А.

осужденной Дерюгиной И.О. и ее защитника - адвоката Демина А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Демина А.А., в защиту интересов осужденной Дерюгиной И.О., на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым ходатайство адвоката Демина А.А. о восстановлении срока обжалования приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в отношении Дерюгиной И.О., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 5 лет.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Демина А.А. и осужденной Дерюгиной И.О. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

28 августа 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлен приговор, которым Дерюгина И.О. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 сентября 2013 года адвокатом Деминым А.А. на приговор принесена апелляционная жалоба, которая была возвращена ему в связи с несоответствием ее требованиям УПК РФ и одновременно разъяснено право не позднее трехдневного срока со дня получения письма предоставить в Бутырский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, соответствующую требованиям УПК РФ.

19 ноября 2013 года в суд представлена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям УПК РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года адвокату Демину А.А. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда. При этом, адвокат Демин А.А. указывает, что жалоба на приговор им подана своевременно, 19 ноября 2013 года, в тот же день, когда он получил копию письма Бутырского районного суда г. Москвы о возвращении ему первоначальной жалобы для устранения недостатков. До этого никакого письма он не получал и не расписывался за его получение, о факте направления письма ничего не знал. Представил справку АК N *, которой подтверждается об отсутствии сведений о том, кто из сотрудников канцелярии или адвокатов получил указанное письмо.

Одновременно адвокат ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления суда от 21 ноября 2013 года, которое было удовлетворено 6 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление Бутырского районного суда от 21 ноября 2013 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 декабря 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено постановление о восстановлении срока обжалования постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года.

При этом, как следует из постановления суда, восстанавливая адвокату Демину А.А. срок для обжалования постановления от 21 ноября 2013 года, суд сославшись на справку АК N *, которой подтверждается отсутствие сведений о том, кто из сотрудников канцелярии или адвокатов получил заказное письмо из Бутырского суда г. Москвы, фактически признал уважительной причину пропуска адвокатом срока обжалования приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым адвокату Демину А.А. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене, а срок апелляционного обжалования адвокатом Деминым А.А. приговора Бутырского суда г. Москвы от 28 августа 2013 года подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389-7 УПК РФ, суд постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389-1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них, в связи с чем уголовное дело в отношении Дерюгиной И.О. по жалобе Демина А.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года подлежит направлению в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 389-7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым ходатайство адвоката Демина А.А. о восстановлении срока обжалования приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставлено без удовлетворения отменить.

Ходатайство адвоката Демина А.А. удовлетворить. Восстановить адвокату Демину А.А. срок для апелляционного обжалования приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года.

Уголовное дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 389-7 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: