Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2668/14

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-2668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Каюмова П.Х.

представителя потерпевшей К***. - адвоката Кулешова А.В.

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каюмова П.Х., адвокатов Гриба В.В. и Кулешова А.В.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым

КАЮМОВ П.Х., ***, несудимый;

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Каюмову П.Х. с 31 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Каюмова П.Х. и защитника - адвоката Гущина В.А., представителя потерпевшей К*** - адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каюмов П.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Каюмовым П.Х. 31 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каюмов П.Х. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Каюмов П.Х., не соглашаясь с приговором, полагает его чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей и престарелую мать-пенсионерку, которая является инвалидом и нуждается в уходе. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Адвокат Гриб В.В., действующий в защиту интересов осужденного Каюмова П.Х., и представитель потерпевшей К*** - адвокат Кулешов А.В., не соглашаясь с приговором суда, полагают его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Каюмов ударил потерпевшую К***, с которой находился в близких отношениях, в процессе возникшей ссоры, что кошелек Казимовой он положил к себе в карман, чтобы потерпевшая не платила сама за покупку. Излагая обстоятельства произошедшего указывают, что действия Каюмова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, что подтверждается показаниями потерпевшей К*** о том, что кошельком Каюмов завладел помимо ее воли не в то время, когда ударил ее, как это указано в обвинительном заключении, а в момент, когда они были на рынке, где Каюмов покупал ей вещи, что, в свою очередь также подтвердил свидетель Р***, и данные обстоятельства не опровергнуты собранными по делу доказательствами. Заявление К*** о совершенном в отношении нее Каюмовым преступлении написано К***, не владеющей русским языком, в отсутствии переводчика, и в нем неверно изложены обстоятельства произошедшего. Допрос К*** в качестве потерпевшей произведен без участия переводчика. Свидетели стороны обвинения Х***, К***, Д***, Г*** и М***, показания которых положены в основу обвинительного приговора, очевидцами события не были, пояснили, что в момент задержания Каюмов плохо понимал происходящее, был неадекватен, в силу чего, как показал Каюмов, он не мог пояснить при задержании, каким образом у него оказался кошелек потерпевшей. Предъявление обвинения Каюмову и его допрос в качестве обвиняемого проведены в отсутствие защитника и переводчика, что свидетельствует о нарушении прав Каюмова и недопустимости указанных доказательств, которые, кроме того, полагают сфальсифицированными. Указывают, что обвинение в совершении преступления Каюмову в установленном законом порядке не предъявлялось, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования Каюмова и постановленного приговора. Просят приговор отменить и вынести в отношении Каюмова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, представителя потерпевшей К*** - адвоката Кулешова А.В. государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Константинов М.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Каюмов П.Х., адвокат Гущин В.А. и представитель потерпевшей К*** - адвокат Кулешов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Каюмова П.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Каюмова в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей К*** на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых 31 марта 2013 года ее знакомый Каюмов, с которым она поссорилась, неожиданно догнал ее и резко ударил ладонью наотмашь в височную часть головы, вывернул за спину правую руку, в которой находилась дамская сумка, отчего она испытала сильную боль. Затем Каюмов с силой вырвал у нее сумку и толкнул ее, отчего она упала в сугроб, а Каюмов в это время достал из сумки кошелек с деньгами и убежал с ним, выкинув дамскую сумку. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции (т.1 л.д. 34-37, 38-41, 42-44).

Согласно показаниями свидетелей - сотрудников полиции Х*** и К***, 31 марта 2013 года к ним обратилась потерпевшая, сообщив, что ее знакомый отобрал у нее кошелек с денежными средствами и ударил ее при этом, указала приметы данного мужчины. Проехав на патрульной автомашине, вскоре по указанным потерпевшей приметам ими был остановлен мужчина, которым оказался Каюмов и у которого в отделении полиции был обнаружен кошелек потерпевшей.

Свидетель - сотрудник полиции Д*** показал о доставлении 31 марта 2013 года в отдел полиции сотрудниками ДПС задержанного Каюмова, который, со слов обратившейся к ним женщины, похитил у нее кошелек с деньгами. В присутствии понятых у Каюмова был изъят кошелек с денежными купюрами.

В своих показаниях свидетели М*** и Г*** на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 101-103) подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного Каюмова и обнаружении у последнего кошелька с денежными средствами в размере *** рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается; заявлением К*** в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, рапортом о задержании Каюмова, протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного Каюмова и изъятия у него кошелька с денежными средствами, относительно которого Каюмов пояснил, что данный кошелек принадлежит его знакомой девушке; медицинской справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно обнаруженных у потерпевшей К*** телесных повреждений в области головы и правого локтевого сустава и их оценки; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденного Каюмова о своей невиновности, что кошелек он забрал у потерпевшей Казимовой на рынке, не дав тем самым ей самой оплатить покупки, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каюмова в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей К*** на стадии предварительного следствия, последняя, будучи неоднократно допрошенной с участием переводчика, в том числе в ходе очной ставки с осужденным указывала о том, что Каюмов, ударив ее по голове и вывернув руку за спину, отобрал у нее дамскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами. Совместно с Каюмовым они не проживали и совместного хозяйства не вели, никаких долговых обязательств перед Каюмовым она не имела.

Вышеуказанные показания потерпевшей К*** об обстоятельствах произошедшего полностью взаимосогласуются с показаниями свидетелей Х*** и К***, задержавших Каюмова по подозрению в совершении преступления по приметам, указанным обратившейся к ним К***, сообщившей о том, что знакомый мужчина завладел принадлежавшими ей денежными средствами и при этом ударил ее, а также - с показаниями свидетеля Н*** на стадии предварительного следствия, согласно которым проживающая с ней в одной квартире К*** сообщила ей о том, что знакомый Каюмов ударил ее по голове и похитил сумку с кошельком, в котором находились денежные средства, по причине чего она обратилась с заявлением о привлечении Каюмова к уголовной ответственности (т.1 л.д. 112-113).

Вопреки доводам жалоб, оснований, порочащих показания потерпевшей К*** на стадии предварительного следствия, по делу не имеется, равно как и данных полагать о том, что давая показания потерпевшая, не владеющая русским языком, неверно излагала обстоятельства произошедшего, в том числе в своем заявлении о привлечении Каюмова к ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, все показания на стадии предварительного следствия были даны потерпевшей К*** с участием переводчика, которая в судебном заседании подтвердила правильность перевода всех показаний К*** и понимание потерпевшей ее перевода (т.1 л.д. 27-31 34-37, 38-41, 42-44, 67-70).

При этом, судебная коллегия также отмечает, что содержание показаний потерпевшей К*** на стадии предварительного следствия, в которых она полностью изобличила Каюмова в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, изложенным в заявлении потерпевшей о привлечении Каюмова к уголовной ответственности (т.1 л. д. 5).

Суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей К*** об обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей Х***, К***, Д***, М***, Г*** (т.1 л.д. 101-103), Н*** (т.1 л.д. 112-113), поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Данных о заинтересованности потерпевшей К*** и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Каюмова, положенных в основу обвинительного приговора, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, анализируя показания осужденного на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 64-66, 98-100, 180-183), последний, отрицая свою вину в содеянном, пояснил, что не помнит, каким образом в кармане его брюк оказался принадлежавший К*** кошелек, который он не брал; о том, что забрал кошелек у потерпевшей, чтобы последняя не платила сама за покупки, Каюмов впервые сообщил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что при задержании и изъятии у него кошелька, Каюмов не мог ничего сообщить о его происхождении по причине нахождения в неадекватном состоянии. Из показаний свидетелей Д***, М***, Г*** следует, что К*** при изъятии у него принадлежащего потерпевшей кошелька первоначально не смог пояснить причину его нахождения в кармане своих брюк, а затем, в одном случае стал говорить, что кошелек отобрал у своей "возлюбленой", а в другом, что "жена" его сама подложила.

Изменения показаний в судебном заседании потерпевшей К*** и свидетелем Н***, а также показания свидетеля Р*** в интересах осужденного были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом оценки данные показания потерпевшей и свидетелей Н***, Р*** не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом указывается в жалобах.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение в окончательной редакции было предъявлено Каюмову 6 мая 2013 года в соответствии с требованиями закона, с участием защитника и переводчика, в присутствии последних Каюмов был допрошен в качестве обвиняемого. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения указанных следственных действий от участвующих в них лиц, в том числе от Каюмова не поступало (т.1 л.д. 173-174, 175, 180-183).

Факт посещения Каюмова 6 мая 2013 года в следственном изоляторе следователем, адвокатом и переводчиком подтвержден имеющимся в материалах уголовного дела соответствующим ответом из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве (т.2 л.д. 209).

Представленные стороной защиты данные о посещении Каюмова 6 мая 2013 года в следственном изоляторе следователем и адвокатом в иное время, чем указано в вышеуказанных процессуальных документах, сами по себе не смогут свидетельствовать о предъявлении обвинения Каюмову, его допросе с нарушением требований закона и прав Каюмова, о незаконности его уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, поэтому доводы жалоб в этой нельзя признать состоятельными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы, - в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Каюмова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Каюмова в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каюмова и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Оснований для квалификации действий Каюмова по ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Каюмову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Каюмов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, о чем также указывается в жалобе осужденного.

Назначенное Каюмову наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, в том числе с учетом приведенных в жалобах осужденного доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года в отношении КАЮМОВА П.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: