Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-2669/14

Судья Абрамова Е. Д. Дело N 10-2669/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Штундера П. Е., Хотунцевой Г. Е.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитника адвоката Сотникова М. И., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Тамразяна А. С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тамразяна А. С. и защитника адвоката Сотникова М. И., а также апелляционное представление государственного обвинителя Горик С. В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Тамразян А.С., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Тамразяну А. С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 22 апреля по 13 сентября 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Тамразяна А. С. и защитника адвоката Сотникова М. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Гугава Д. К., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор суда изменить по его доводам, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года Тамразян А. С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г. Москве в апреле 2013 г. в отношении имущества потерпевшего М. - денежных средств в сумме * рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тамразян А. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горик С. В. находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно: установив, что по делу имеется смягчающее наказание Тамразяна обстоятельство - явка с повинной, суд не указал это обстоятельство в приговоре и не учел при назначении наказания. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд в приговоре допустил неточность, указав, что преступление совершено Тамразяном совместно с неустановленным лицом, хотя следовало указать - с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. По изложенным доводам, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Тамразян А. С., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ряд положительных характеристик, наличие на иждивении * и *, страдающей *. Кроме того, суд оставил без внимание состояние его здоровья и намерение исправиться, трудоустроившись. Находя возможным свое исправление без реального отбывания назначенного наказания, осужденный ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Сотникова М. И. в защиту осужденного Тамразяна А. С., при этом, ссылаясь на совокупность положительных данных о личности осужденного, адвокат находит постановленный приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, наказание по которому следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Высказывает адвокат и доводы о несогласии с приговором в части изменения Тамразяну меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тамразяну, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранный судом вид наказания осужденному является справедливым, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе описанные в жалобах, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Тамразяна только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Неубедительны и доводы адвоката о допущенном судом нарушении закона при решении вопроса о мере пресечения Тамразяну до вступления приговора в законную силу, так как избрав Тамразяну наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд изменил Тамразяну меру пресечения на заключение под стражу и взял его под стражу в зале суда, чем нарушений закона не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении и видно из материалов уголовного дела, в действиях Тамразяна, помимо описанных судом, еще наличествует обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Однако суд, исследовав в судебном заседании доказательства наличия этого смягчающего обстоятельства, в нарушение ст. 60, 61 УК РФ, ст. 299, 307 УПК РФ в приговоре его не указал и при назначении наказания не учел, что считает необходимым исправить судебная коллегия, снизив Тамразяну наказание в связи с этим обстоятельством, иными установленными судом данными о личности Тамразяна, а также неоконченным характером совершенного преступления и мнением потерпевшего, высказанным в суде первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения наказания Тамразяну нет, в остальной части доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора несостоятельны.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что преступление совершено Тамразяном совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а не совместно с неустановленным лицом, что соответствует как объему и формулировке предъявленного Тамразяну обвинения, так и положениям ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда (либо его изменение по иным основаниям), по делу не установлено, помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 в отношении Тамразяна А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Тамразяном А. С. преступления совместно с неустановленным лицом, считать, что преступление совершено Тамразяном А. С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

признать в действиях Тамразяна А. С. наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной и активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Снизить Тамразяну А. С., наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи