Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2670/14

Судья Зиньковская Л.А. дело N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Бишковской Е.Н., Золотаревой А.В. и Щербаковой С.В., защитников - адвокатов Ведерникова В.Н., Гущина В.А. и Сухаревой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Щербаковой С.В., Золотарёвой А.В. и Бишковской Е.Н., адвокатов Гвазава Л.В. и Ведерникова В.Н.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

Бишковская Е.Н., ******, ранее не судимая,

Золотарёва А.В., ******, ранее не судимая,

осуждены по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, каждая, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

а также

Щербакова С.В., ******, судимая 20.12.2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158; п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы, освобожденная 16.01.2012 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

осуждена по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бишковской Е.Н., Золотарёвой А.В. и Щербаковой С.В. исчислен с 7 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Бишковской Е.Н., Золотарёвой А.В. и Щербаковой С.В., адвокатов Ведерникова В.Н., Гущина В.А. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бишковская, Золотарёва и Щербакова признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Ко всему, Щербакова признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены не позднее 17 сентября 2012 года и 7 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Щербакова, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и по преступлению в отношении потерпевшей М****** прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; при этом, автор жалобы указывает, что она не могла совершить указанное преступление, так как находилась в другом месте; полагает, что осуждая её по данному преступлению, суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевшей М******, поскольку они являются противоречивыми; считает, что положенные в основу приговора другие доказательства в виде протокола опознания, где М****** её опознала, как лицо причастное к совершенному преступлению, являются недопустимыми, поскольку органами предварительного следствия был нарушен порядок проведения указанного следственного действия и отсутствовал адвокат по соглашению; обращает внимание на нарушение судом в ходе судебного заседания принципа состязательности сторон, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании видеозаписи её нахождения в момент совершения указанного преступления на крестинах; по преступлению в отношении потерпевшего Щ******, автор жалобы выражает сомнение в обоснованности её осуждения по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она не совершала незаконное проникновение в жилище.

Аналогичные доводы приведены адвокатом Гвазава Л.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Щербаковой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Золотарёва, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; указывает, что она является ******, ******; обращает внимание ******; полагает возможным к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, либо отсрочить отбывание наказания или освободить от наказания, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013 года.

Аналогичные доводы приведены адвокатом Ведерниковым В.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Золотарёвой, который к тому же указывает, что судом при назначении наказания не была учтена просьба потерпевшего Щ******, не настаивавшего на строгом наказании его подзащитной.

В апелляционной жалобе осужденная Бишковская, не оспаривая обоснованности осуждения, правильности квалификации и справедливости приговора, просит применить акт амнистии, принятый Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013 года и освободить её от назначенного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Фирсова Е.Л., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и поданного возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы осужденной Щербаковой о несоблюдении её права на защиту при производстве опознания потерпевшей М******, а также её доводы о несоблюдении порядка производства указанного следственного действия, являются несостоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К****** следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения кражи у потерпевшей М****** В рамках указанного уголовного дела, она произвела опознание Щербаковой С.В. с участием потерпевшей М****** Так как Щербакова, после разъяснения соответствующих прав, не заявила о наличии у неё соглашения с каким-либо адвокатом, то в качестве защитника ей был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого она не возразила. В дальнейшем в ходе опознания, среди трёх, внешне схожих с осужденной женщин, потерпевшая М****** уверенно опознала Щербакову, как лицо, похитившее у неё совместно с другим неустановленным лицом, денежные средства в сумме ****** рублей.

Показания свидетеля К****** об обстоятельствах производства опознания осужденной со стороны потерпевшей М****** соответствуют показаниям потерпевшей, допрошенной в ходе судебного заседания, а также протоколу производства указанного следственного действия, в котором отсутствуют соответствующие замечания о порядке производства данного следственного действия и отсутствует заявление об обеспечении защитника по соглашению.

Таким образом, данных о несоблюдении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при производстве опознания Щербаковой и нарушении её права на защиту, в материалах уголовного дела, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей М****** о хищении у неё денежных средств со стороны Щербаковой и другим неустановленным лицом, у суда первой инстанции оснований, не имелось, поскольку до случившегося потерпевшая не была знакома с осужденной, а поэтому не могла иметь к ней личные счёты либо неприязненные отношения.

Версия осужденной Щербаковой о её нахождении в указанное время на крестинах нельзя признать обоснованной, поскольку она противоречит вышеприведенным и положенным в основу приговора доказательствам. Как видно из приговора, эти доводы осужденной, судом тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, судом первой инстанции, не допущено нарушений принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Процессуальных оснований для исследования представленной стороной защиты видеозаписи, в судебном заседании не имелось, поскольку источник её происхождения был неизвестен, в связи с чем она не могла иметь отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд обоснованно признал Щербакову виновной в тайном хищении совместно с неустановленным лицом имущества у М******, с причинением потерпевшей значительного ущерба и правильно квалифицировал действия осужденной по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы той же осужденной и адвоката Гвазава Л.В. о необоснованном её осуждении по ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что она незаконно не проникала в квартиру потерпевшего Щ******, нельзя признать обоснованными.

Характер действий осужденной, которая совместно с Бишковской под предлогом проверки газового оборудования вошли в квартиру, где отвлекая внимание потерпевшего, под видом работы сотрудников "******", создали условия для проникновения в эту же квартиру через незапертую дверь З******, изъявшей принадлежащие Щ****** деньги в сумме ****** рублей, золотое кольцо и золотую цепочку, а всего имущества на сумму ****** рублей, т.е. в крупном размере, свидетельствовал о том, что они с Б****** являлись соисполнителями преступления.

В то же время, правильно установив обстоятельства изъятия осужденными личного имущества у потерпевшего Щ******, суд неверно квалифицировал их действия, как оконченный состав по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний свидетелей П******, П****** и Л****** следует, что по сообщению дежурного по Нагорному району г. Москвы о нахождении подозрительных женщин, по внешнему виду похожих на цыганок, возле подъезда ******, они прибыли по указанному адресу. Так как возле подъезда женщин не оказалось, то они решили проверить подъезд указанного дома. При этом, полицейский-водитель Л****** остался возле подъезда внизу, а полицейские П****** и П****** зайдя в подъезд, поднялись на последний этаж, после чего стали спускаться вниз по лестнице. Когда Л****** по рации попросил остальных спуститься вниз, то выбежав из подъезда они, П****** и П******, увидели убегающих женщин, впоследствии оказавшимися Золотарёвой, Бишковской и Щербаковой, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Из протокола личного досмотра Бишковской, Золотарёвой и Щербаковой видно, что в ходе досмотра в их одежде было обнаружено изъятое имущество из квартиры потерпевшего Щ****** в виде денег в сумме ****** рублей и ювелирные изделия, а всего на общую сумму ****** рублей.

По смыслу уголовного закона, хищение признаётся оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Поскольку, как установлено судом в приговоре Бишковская, Золотарева и Щербакова не имели реальной возможности распоряжаться или пользоваться имуществом Щ****** по своему усмотрению как своим собственным, поскольку были задержаны сотрудниками полиции при попытке скрыться с места происшествия, то судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать их действия с п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, расценив их как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы осужденной Золотарёвой, её адвоката и осужденной Бишковской об освобождении от наказания, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013 года, не подлежат удовлетворению, поскольку действие указанного акта амнистии не распространяются на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным, судебная коллегия учитывает наличие у Бишковской, Золотарёвой и Щербаковой ******, у Золотарёвой и Бишковской положительных характеристик, раскаяние в содеянном.

В то же время, при назначении наказания осужденным судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности ими содеянного, у Щербаковой обстоятельство, отягчающее наказание в виде опасного рецидива преступлений, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, поэтому приходит к выводу, что их исправление возможно в условиях, связанных с реальным лишением свободы.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденным наказания, а равно для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении Бишковской Е.Н., Золотарёвой А.В. и Щербаковой С.В. изменить:

переквалифицировать действия Бишковской Е.Н., Золотарёвой А.В. и Щербаковой С.В. с п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Бишковской Е.Н. и Золотарёвой А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы, а Щербаковой С.В. - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 и п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Щербаковой С.В. окончательно 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи