Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-2671/14 (ключевые темы: соучастники - умысел - применение насилия - хищение - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-2671/14

Дело N 10-2671 Судья Черникова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Леонтьева Д.А., защитников: адвоката Бородина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 марта 2014 года; адвоката Мухтарова Э.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 марта 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леонтьева Д.А. и его защитников - адвокатов Бородина В.А., Крайневой О.В. и Мухтарова Э.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым:

Леонтьев Д.А., *, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Леонтьеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Леонтьеву Д.А. исчислен с 5 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Леонтьева Д.А. и его защитников - адвокатов Бородина В.А. и Мухтарова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Леонтьев Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилице, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он, вступив в преступный сговор с установленным и неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя во исполнение общего преступного умысла, 26 февраля 2013 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 05 минут с применением насилия ворвались квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, в которой проживают К., И. и К., подвергли избиению И. и И., брызнули последним в лицо из неустановленного газового баллончика, нанесли И. резанную рану и множественные колото-резанные ранения различных частей тела, заранее приготовленным для совершения преступления неустановленным ножом, также нанесли И. удары неустановленным предметом по телу, причинив И. средней тяжести вред здоровью, а И. тяжких вред здоровью, после чего неустановленное лицо похитило у И. сотовый телефон "Самсунг", стоимостью * рублей и соучастники скрылись с места происшествия.

В судебном заседании Леонтьев Д.А. вину не признал и пояснил, что вместе с Подрезовым А.В. и его знакомым пришли в гости к К. для употребления спиртных напитков, И. стала вести себя агрессивно, они ее подвинули и вошли в квартиру, чтобы посмотреть дома ли К. Ударов он никому не наносил, видел в комнате лежащего на полу мужчину и расцарапанное лицо у Подрезова А.В. После этого он (Леонтьев Д.А.) с неустановленным лицом покинули квартиру. На улице он (Леонтьев Д.А.) увидел у неустановленного лица мобильный телефон, который со слов последнего ему передал Подрезов А.В. С данного мобильного телефона он (Леонтьев Д.А.) вызвал скорую медицинскую помощь, а затем неустановленное лицо выкинуло данный телефон в сугроб.

В апелляционной жалобе адвокат Мухтаров Э.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении к Леонтьеву Д.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и не учтено при назначении наказания семейное положение и данные о его личности. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а также принять законное решение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнева О.В. указывает, что приговор суда в отношении Леонтьева Д.А. является незаконным и необоснованным. Приводя показания Леонтьева Д.А. утверждает, что его вина в совершение преступления не доказана, так как он в предварительный преступный сговор на совершение преступления не вступал, имущества ни у кого не похищал, ударов никому не наносил, в квартире находился с согласия хозяина К. Ссылаясь на показания потерпевших И. и свидетелей К., обращала внимание, что они о наличии у нападавших корыстного умысла ничего не говорили, а телефон у потерпевшего И. забрал один из соучастников после того как он зазвонил. Утверждала, что в материалах дела имеются противоречия, так как согласно заключениям эксперта ответить на вопрос о возможности причинения обнаруженных у И. и И. телесных повреждений при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Все обвинение строиться только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Просила приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бородин В.А. утверждает, что приговор суда в отношении Леонтьева Д.А. незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на комментарий к Уголовному Кодексу РФ, постановление Пленума ВС РФ и показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, утверждает, что целью прибытия Леонтьева в квартиру была встреча с К. Леонтьев Д.А. и другие не могли знать о наличии в квартире И. и соответственно иметь цель на хищение его телефона. Никто не высказывал потерпевшим угрозы и требования о передачи имущества. Леонтьев Д.А. не мог знать о наличии умысла у третьего лица забрать телефон у И., при этом целью завладения телефоном было воспрепятствование осуществлению звонка. В обвинительном заключении не указано в чем заключался преступный план, какая была достигнута преступная договоренность и как были распределены роли. Ни судом, ни следствием не доказано наличие в действиях Леонтьева Д.А. предварительного сговора и корыстного умысла, то есть состава преступления. Утверждал, что Подрезов А.А. нанес И. тяжкий вред здоровью находясь в комнате, в которой отсутствовал Леонтьев Д.А., поэтому последний не мог знать о намерениях Подрезова А.А., в связи с чем в его действиях имеется эксцесс исполнителя. Просил приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Леонтьева Д.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вынести оправдательный приговор, прекратить в отношении него уголовное дело и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонтьев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает доказанность его вины в совершении разбойного нападения, наличие в его действиях корыстного умысла и предварительного сговора на совершение преступления. Утверждал, что все произошло случайно, Подрезов погнался за потерпевшим И. в комнату, туда же зашла потерпевшая И. и закрыла дверь на замок, что там происходило он не видел, нож Подрезов при нем не доставал. Умысла на причинение И. тяжких телесных повреждений не имел, а согласно объяснениям И. Подрезов достал нож только когда И. нанесла ему повреждения. Никто никаких требований И. не высказывал. Он ударов никому не наносил, в хищении телефона не участвовал и этого не видел. Со слов И. телефон у него похитило неустановленное лицо после того как он зазвонил, что свидетельствует о том, что корыстный умысел возник спонтанно и не связал с намерениями Подрезова и его (Леонтьева Д.А.), а сопряжен с воспрепятствованием потерпевшему И. вызвать экстренные службы. В основу приговора положены недопустимые доказательства, так как согласно установленным судом обстоятельствам межкомнатную дверь выбили, однако на фототаблицах повреждений у двери нет. Следствием не установлено вообще наличие у потерпевшего телефона и его номер. Суд в приговоре не принял во внимание, что потерпевший И. не имеет к нему претензий. Просил трактовать все имеющиеся сомнения по делу в его пользу, приговор суда отменить и правильно квалифицировать его действия, так как он не принимал участия в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. и умыслом его это не охватывалось, также как и хищение телефона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фирсова Е.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Леонтьева Д.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания:

потерпевших И. и И. и свидетеля К., согласно которым Леонтьев Д.А. совместно с двумя соучастниками ворвался в квартиру, где подвергли потерпевших избиению, причинив телесные повреждения, нанесли ножевые ранения И. и похитили у него телефон;

свидетеля К. о том, что он *.;

протоколы осмотра места происшествия; заявления от потерпевших по факту противоправных деяний; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести зафиксированных у И. и И. повреждений; протоколы опознания, согласно которым потерпевшие И., И. и свидетель К. опознали Леонтьева Д.А. как лицо принимавшее участие в противоправных действиях; заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, изъятых с места происшествия принадлежат Леонтьеву Д.А.; и другие материалы дела.

Судом не установлено оснований у потерпевших, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Леонтьева Д.А., а также существенных разногласий в показаниях потерпевших и свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Все доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, аналогичны доводам Леонтьева Д.А. о невиновности, которые он сообщал в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Леонтьева Д.А. и защитников о том, что Леонтьев Д.А. никому ударов не наносил и в квартиру не врывался, обоснованно их отверг со ссылкой на вышеприведенные показания потерпевших И. и свидетеля К., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как установил суд в приговоре, Леонтьев Д.А. с соучастниками совершил нападение с целью хищения чужого имущества, приведя в качестве обоснования корыстного мотива сам факт изъятия у потерпевшего И. сотового телефона одним из соучастников.

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, во время совершения противоправных действий никто из нападавших не высказывали никому требований материального характера.

При этом потерпевшие И. в судебном заседании пояснили, что не знают видел ли Леонтьев Д.А. сам факт изъятия другим соучастником телефона у И.

Таким образом, учитывая, что сам Леонтьев Д.А. отрицал намерения по хищению чужого имущества и утверждал, что не видел факта изъятия телефона у потерпевшего, объективных данных о том, что хищение телефона у потерпевшего И. охватывалось умыслом Леонтьева Д.А. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств и предъявленного Леонтьеву Д.А. обвинения, считает необходимым переквалифицировать действия Леонтьева Д.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

О наличии в действиях Леонтьева Д.А. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства их совершения, согласно которым Леонтьев Д.А. с двумя соучастниками, совместно, целенаправленно, без приглашения пришли к квартире потерпевших, сразу, при отсутствии согласия проживающих в квартире лиц, с применением насилия, ворвались в жилище и подвергли избиению потерпевших, нанеся в том числе удары ножом И.

При этом во время нанесения ударов ножом потерпевшему И. одним из соучастников, Леонтьев Д.А. также наносил удары И. руками по различным частям тела, а также удерживал и применял насилие к И., то есть выполнял отведенную ему роль.

Таким образом, вопреки позиции защиты и осужденного, действия соучастников по применению насилия к потерпевшим носили совместный и согласованных характер, дополняли друг друга, в связи с чем, учитывая, что предыдущее общение с К. было сопряжено с насилием, очевидно наличие между соучастниками предварительного сговора на совершение противоправных действий.

При таких обстоятельствах, позиция защиты и осужденного о том, что умыслом Леонтьева Д.А. не охватывалось причинение И. тяжкого вреда здоровью, правильно оценена судом, как способ защиты, поскольку ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему И. были причинены в присутствии Леонтьева Д.А., а более того при активном его участии, что безусловно свидетельствует о том, что действия соучастника, наносившего ножевые ранения, охватывались умыслом Леонтьева Д.А., в связи с чем последний должен нести за них ответственность.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что когда Леонтьев Д.А. с неустановленным соучастником ворвались в комнату потерпевшие прятались на балконе от третьего соучастника, однако Леонтьев Д.А. с соучастниками разбили стекло двери и силой переместили потерпевших в комнату, где совместно наносили им удары, при этом в присутствии Леонтьева Д.А. неустановленный соучастник наносил И. удары неустановленным предметом (молотком) и применял насилие к потерпевшей И., в связи с чем, безусловно, причинение вреда здоровью И. также охватывалось умыслом Леонтьева Д.А., в независимости от того от чьих конкретно действий наступил таковой.

Утверждения защитника о том, что Леонтьев Д.А находился в квартире с согласия К., не соответствует действительности и опровергается показаниями последнего.

Также противоречат материалам дела (том 1 л.д. 31) утверждения Леонтьева Д.А. о том, что на фототаблицах не зафиксированы повреждения двери.

Судебная коллегия отмечает, что согласно выводам заключения эксперта N* (том 1 л.д. 98-99) закрытый перелом головки средней фаланги 2-го пальца левой кисти без смещения у И. образовался в срок не более 2-2,5 недель до момента обращения пострадавшей в * и производства рентгеновского снимка * года, в соответствии с заключением эксперта N * (том 1 л.д. 132-134) все описанные повреждения у И. образовались в срок не более 1 суток до обращения в * года в 18.30 часов.

Таким образом, учитывая, что событие преступления имело место 26.02.2013 года не позднее 17 часов 05 минут, признать наличие в материалах дела противоречий, как об этом ставит в своей жалобе вопрос защитник Крайнева О.В. не представляется возможным.

Само по себе то, что эксперт не смогла ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений "при указанных обстоятельствах" с учетом того, что в постановлении следователя не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены данные телесные повреждения, не ставит под сомнение время причинения установленных у потерпевших повреждений и обстоятельства их причинения с участием Леонтьева Д.А. при описанных выше деяниях.

При назначении Леонтьеву Д.А. наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, средней и небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции данные о личности Леонтьева Д.А., состояние его здоровья, наличие у него на иждивении *, его роль в совершении преступлений, добровольное возмещение вреда потерпевшей И., отсутствие претензий со стороны И. и другие установленные судом первой инстанции смягчающие наказание Леонтьева Д.А. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также сообщенные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о том, что на иждивении у Леонтьева Д.А. находится * и *.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, так же как суд первой инстанции, не усматривает основания для применения к Леонтьеву Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, и считает, что ему должно быть назначено реальное наказание с его отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. в отношении Леонтьева Д.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Леонтьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, в остальной части приговор суда в отношении Леонтьева Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: