Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2673/14

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-2673/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Дейнеко И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Дейнеко И.И. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым

ДЕЙНЕКО И.И., ***, судимый: 15.07.2008 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 28.01.2010 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (по трем преступлениям) к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.10.2012 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ по тринадцати преступлениям, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ по шести преступлениям, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 8 мая 2013 года.

С осужденного Дейнеко И.И. взыскано в пользу потерпевшего Х*** в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Дейнеко И.И. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дейнеко И.И. признан виновным в совершении тринадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из которых 12 краж были совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении шести покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены им в период со 2 января 2013 г. по 8 мая 2013 г. в г. Москве в отношении потерпевших К***, С***, С***, Г***, У***, З***, П*** и П***, К***, П***, А***, Ш*** и Ш***, П***, Д***, Б***, Х***, У***, К***, С***, М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Дейнеко И.И. полностью признал вину в покушении на кражу из квартиры потерпевшего М***, после которой был задержан 8 мая 2013 г., частично признал вину в краже из квартиры потерпевшего С***, совершенной им 1 мая 2013 г., в остальных преступлениях вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Дейнеко И.И., не оспаривая своей виновности в совершении преступлений 1 и 8 мая 2013 г. в отношении потерпевших С*** и М***, указывает, что других преступлений не совершал. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении других семнадцати преступлений основаны исключительно на его явках с повинной и последующих признательных показаниях на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, поскольку они были получены с нарушением закона, под психологическим давлением следователя и сотрудников полиции. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей сотрудников полиции У***, П***, Г***, Е***, следователя Л***, понятых Б*** и А***, ссылаясь на недостоверность и противоречивость показаний этих свидетелей и заинтересованность их в исходе дела. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом при назначении наказания не учтено, что его судимости по приговорам от 2003 г. и 2006 г. погашены, что повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об исключении из приговора указаний на наличие у Д*** судимостей по приговорам от 21.02.2003 г., 15.10.2003 г., 18.04. 2006 г., поскольку эти судимости погашены, об изменении вида имеющегося у осужденного рецидива с особо опасного на опасный рецидив и назначении ему местом отбытия наказания исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дейнеко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении тринадцати краж и шести покушений на кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевших, с причинением двенадцати потерпевшим значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и основаны не только на признательных показаниях осужденного на предварительном следствии, но и на иных согласующихся между собой и тщательно исследованных в суде доказательствах, к числу которых относятся показания потерпевших К***, С***, С***, Г***, У***, З***, П*** и П***, К***, П***, А***, Ш*** и Ш***, П***, Д***, Б***, Х***, У***, К***, С***, М***, свидетелей У***, П***, Г***, Е***, Б***, А***.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств, которым судом в приговоре дан всесторонний анализ, не имеется.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства, названные выше, и отвергнуты показания в судебном заседании Дейнеко о его непричастности к преступлениям, совершенным до 1 мая 2013 г.

Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Дейнеко, время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину осужденному преступлений, при этом изложенные в приговоре выводы суда надлежаще мотивированы и убедительны.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям, совершение которых он отрицает.

Из материалов дела видно, что Дейнеко с момента его задержания и на протяжении всего предварительного следствия по делу, в чистосердечных признаниях, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверках его показаний на месте последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений, подробно описывал время и место их совершения, механизм проникновения в квартиры потерпевших, свои действия по поиску имущества, само похищенное имущество и то, как он им распорядился.

Показания Дейнеко в судебном заседании о том, что на следствии на него было оказано психологическое давление, поэтому он написал чистосердечные признания и взял на себя вину в преступлениях, были проверены судом и признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей сотрудников полиции У***, П***, Г***, Е***, пояснивших, что Дейнеко, задержанный 8 мая 2013 г. после совершения преступления, добровольно изъявил желание дать письменные чистосердечные признания о других совершенных им кражах и покушениях на кражи из квартир граждан, при этом давления на Дейнеко никто не оказывал, У***, П***, Г***, Е*** подтвердили это обстоятельство в суде.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л*** следует, что он допрашивал Дейнеко в качестве обвиняемого, проводил проверку его показаний на месте, Дейнеко последовательно признавал вину в оконченных и неоконченных кражах из квартир граждан, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, никто давления на него не оказывал. При проверке показаний на месте, с участием понятых, защитника и специалиста, осуществлявшего фотосъемку, Дейнеко самостоятельно показывал, как проникал в квартиры, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, после проверки показаний на месте жалоб и замечаний от него не поступало.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А*** и Б***, участвовавшие при проверке показаний на месте в качестве понятых, они утверждали, что Дейнеко сам указывал дома, квартиры и окна потерпевших, показывал каким образом проникал в их жилища и что из них похищал. Никто не оказывал на него давления, жалоб и замечаний от него не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У***, П***, Г***, Е***, Б***, А***, Л*** у суда не было. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания этих свидетелей не вызывают сомнений в их объективности, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других подробно изложенных в приговоре доказательств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими Дейнеко.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, по делу не установлено.

Оценивая показания осужденного Дейнеко, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение Дейнеко показаний в суде обусловлено его желанием избежать уголовной ответственности за совершение значительного количества преступлений: в отношении потерпевших К***, С***, С***, Г***, У***, З***, П*** и П***, К***, П***, А***, Ш*** и Ш***, П***, Д***, Б***, Х***, У***, К***. Доводы осужденного Дейнеко о применении в отношении него противозаконных мер в период расследования дела, аргументированно отвергнуты судом первой инстанции. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о психологическом давлении на него в ходе предварительного следствия со стороны правоохранительных органов, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о допустимости доказательств - показаний Дейнеко на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Дейнеко совершении тринадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из которых 12 краж были совершены с причинением значительного ущерба, и шести покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно квалифицировав его действия по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ по каждому из тринадцати преступлений, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ по каждому из шести преступлений.

Доводы осужденного Дейнеко о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастности к 17 преступлениям, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, при признании в действиях Дейнеко И.И. особо опасного рецидива преступлений судом были учтены его предыдущие судимости по приговорам от 21 февраля 2003 г., 15 октября 2003 г., 18 апреля 2006 г., в связи с чем наказание осужденному было назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ и местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония особого режима.

Между тем, в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дейнеко было осужден: 21 февраля 2003 г. г. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 15 октября 2003 г. Заводским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 8 июня 2004 г., по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с назначением окончательного наказания с применением ст.74 ч.5 УК РФ и частично присоединения на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 21 февраля 2003 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30 июня 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня; 18 апреля 2006 г. Заводским районным судом г. Саратова по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.ст. 79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июня 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня.

Поскольку Дейнеко был освобожден 22 июня 2007 г., то его судимости по вышеуказанным приговорам, которыми он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, погашены 22 июня 2010 года.

Обжалуемым приговором от 4 декабря 2013 года Дейнеко осужден за тяжкие преступления, совершенные им в период со 2 января 2013 г. по 8 мая 2013 г. На момент совершения данных преступлений судимости за преступления средней тяжести по вышеуказанным приговорам были погашены и в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ не должны учитываться при признании особо опасного рецидива.

С учетом наличия у Дейнеко непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору от 28 января 2010 года в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а вид исправительного учреждения изменению на колонию строгого режима.

При назначении Дейнеко наказания судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 60, 66, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался при постановлении приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года в отношении Дейнеко И.И. изменить:

-исключить из его вводной и описательной частей указания на судимости Дейнеко И.И. по приговорам от 21 февраля 2003 г., 15 октября 2003 г., 18 апреля 2006 г. и наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений;

-снизить наказание, назначенное Дейнеко И.И. по каждому из тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных 158 ч.3 п. "а" УК РФ (13 преступлений), ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( 6 преступлений), путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев;

- назначить Дейнеко И.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: