Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2741/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.;

осужденного Малофеева,

адвоката Стефанишиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малофеева и защитника Стефанишиной С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Малофеев,ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Малофеева и адвоката Стефанишиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Малофеев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он 31 марта *** года, в период времени с * часов * минут по * часов * минуту, находясь в подъезде N** дома N** по улице ******, имея умысел на убийство Ш. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления туристический нож, действуя с целью причинения смерти Шишкиной, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что может причинить смерть последней повредив жизненно важные органы, и желая наступления данных последствий, нанёс потерпевшей Ш. не менее двух ударов указанным ножом в область жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки слева, причинив тем самым Ш. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия пресек очевидец преступления - несовершеннолетний сын Ш. - Б.

В судебном заседании Малофеев, виновным себя признал частично, указав, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малофеев считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, кроме того, ссылается на то, что предварительное следствие по делу было проведено по обвинению его по ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи, с чем не выяснялся умысел и мотив на совершение преступления, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и было нарушено его право на защиту. Суд, при вынесении приговора, не учел длительное противоправное поведение потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанишина считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя обстоятельства совершения преступления, указывает, что суд не учел длительные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшей и осужденным, вызванные тем, что потерпевшая провоцировала ревность Малофеева, желая, чтобы он съехал из её квартиры, при этом продолжая сожительствовать с ним и проявляя к нему неуважение. Указывает на то, что поведение потерпевшей послужило поводом для преступления, что на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылается на то, что со стороны осужденного имело место активное способствование раскрытию преступления, поскольку он признал фактические обстоятельства дела. Кроме того, указывает, что Малофеев ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, что в силу ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание и это не было учтено судом. Считает, что приведенные выше обстоятельства следует признать исключительными и назначить в силу ст. 64 УК РФ наказание осужденному ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей. Указывает, что Малофеев находился в состоянии длительной психотравмирующей семейной ситуации, в связи с чем, имелись основания для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления признаков физиологического аффекта у Малофеева в момент совершения преступления. Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены показания несовершеннолетнего Болотина, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и был допрошен без педагога. Суд сделал вывод о том, что преступные действия Малофеева были пресечены несовершеннолетним свидетелем, являющимся сыном потерпевшей, при этом не дав оценки данным обстоятельствам. Считает, что действия Малофеева судом квалифицированы неверно, суд с учетом проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, должен был квалифицировать действия Малофеева по ч.1 ст. 111 УК РФ или ст. 113 УК РФ. Ссылается на то, что судом не была рассмотрена возможность на основании ст. 73 УК РФ назначения Малофееву условного наказания. Просит отменить приговор, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании осужденный Малофеев М.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснил, что не согласен с квалификаций его действий, в нарушение закона потерпевшая не была допрошена в суде, судом не учтены в полном объеме все обстоятельства дела и данные о его личности. Просит приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Стефанишина доводы апелляционных жалоб поддержала, при этом пояснила, что не согласна с квалификацией действий осужденного, поскольку умысла на убийство Ш. у Малофеева не было. Полагает, что потерпевшая своим поведением спровоцировала Малофеева на совершение преступления. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Масленникова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Малофеева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что *****года когда она возвращалась домой, Малофеев, встретив ее на лестничной площадке, сказал: "Я же говорил, что зарежу тебя.", после чего нанес два удара ножом в область левой груди. На ее крики о помощи вышел ее сын Б., Малофеев отвлекся на него и она смогла выбежать из подъезда. На улице она встретила Е., который доставил ее в больницу;

- показаниями потерпевшей Ш., данными в ходе очной ставки с обвиняемым Малофеевым, в которых она подтвердила обстоятельства, совершенного Малофеевым в отношении нее преступления;

- показаниями свидетеля Е. о том, что 31 марта 2013 года он привез свою знакомую Ш. к дому. Ш. зашла в подъезд, а через некоторое время вышла и он увидел, что надетый на ней свитер в крови. Ш. пояснила, что Малофеев нанес ей два удара ножом. По дороге они встретили машину скорой медицинской помощи и Ш. была ими госпитализирована;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. о том, что **** года он находился дома, когда услышал на лестничной площадке крики Ш. о помощи. Выйдя, он увидел, что у стены сидит Ш., у которой в области живота была кровь, рядом с ней стоит Малофеев с ножом в руке и кричит Ш.: "Я тебя зарежу!". Он попытался остановить Малофеева, в это время Ш. убежала из подъезда;

- показаниями свидетеля А. (фельдшер ССиНМП им. А.С. Пучкова) о том, что ***** года ими была госпитализирована Ш. с ножевыми ранениями, которая пояснила, что ранения ей нанес сожитель;

- показаниями свидетеля С. (участковый уполномоченный ОМВД России по району Марфино г. Москвы) о том, что Ш. неоднократно обращалась к нему с жалобами на сожителя Малофеева, который угрожает ей убийством;

- заключением эксперта, которым установлено, что у Ш. были обнаружены повреждения в виде проникающей торакоабдоминальной колото-резаной раны левой половины грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением нижнего края 8-го ребра, ранением диафрагмы по ходу раневого канала (направление раневого канала слева направо, сверху вниз), внутриплевральным кровотечением (около 50 мл); проникающей в брюшную полость колото-резанной раны, сопровождавшейся ранением селезенки (с последующим ее удалением), ранением паранефральной клетчатки слева по ходу раневого канала (направление раневого канала спереди назад снизу вверх), внутрибрюшным кровотечением (около 400мл), которые могли быть причинены воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с местом приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки на 3 см левее пупочного кольца, направление травмирующей силы соответствует направлению канала. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены **** и причинили, как каждая рана по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта, которым установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, изготовлен промышленным способом и является туристическим ножом для выживания;

- протоколом осмотра мест происшествия, в котором отражено, что на лестнице между первым и вторым этажом подъезда 3 дома 24 по улице Малая Ботаническая в городе Москве, на ступеньках обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят нож, которым, согласно пояснениям Малофеева, он наносил удары Ш.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в котором отражено, что Ш. в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 31.03.2013 по адресу: *****, опознала нож, которым Малофеев наносил ей удары;

- протоколом личного досмотра Малофеева, в ходе которого у него изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что в изъятом у Малофеева телефоне в папке смс сообщений обнаружена переписка с Ш., -согласно которой Малофеев ранее угрожал Ш. убийством;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны: нож, мобильный телефон.

Кроме того, вина Малофеева в инкриминируемом преступлении подтверждается так же и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал факта нанесения Ш. ножевых ранений.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Малофеева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Ш., свидетелей Б., Е., А., С., при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, на почве ревности, судом была тщательно проверена и признана несостоятельной.

Проверив обоснованность предъявленного Малофееву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и о наличии у него умысла направленного именно на убийство потерпевшей Ш., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Малофеева, не отрицавшего объективной стороны состава преступления, показаниями потерпевшей Ш. о том, что Малофеев, высказывая в ее адрес угрозы убийством, нанес два удара ножом в область грудной клетки слева, характером его действий, в том числе нанесением потерпевшей ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку слева. Объективных данных, свидетельствующих о нахождении Малофеева в состоянии аффекта материалы уголовного дела не содержат, а напротив, согласно исследованному заключению судебно-психиатрической экспертизы, Малофеев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его действия после совершения преступления носили логический и осмысленный характер, в связи с чем доводы жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Малофеева было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а обвинение Малофееву в окончательной редакции предъявлено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не является основанием к отмене судебного решения, как о том ставят вопрос осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что умысел Малофеева был направлен именно на убийство Шишкиной. Данное обстоятельство не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку в ходе следствия, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, все следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника, в том числе предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и допрос в качестве обвиняемого.

Доводы жалоб о необходимости проведения Малофееву дополнительной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для проведения Малофееву дополнительной экспертизы, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат.

В протоколе судебного заседания отражено, что потерпевшая Ш. допрошена непосредственно в судебном заседании, а ее показания, данные в период предварительного следствия оглашены судом с согласия всех участников процесса, в том числе и осужденного. При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о незаконном оглашении показаний потерпевшей судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из приговора, при назначении Малофееву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного Малофееву наказания и находит назначенное Малофееву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признательные показания Малофеева о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, не дают оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному активного способствования раскрытию и расследования преступления, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат.

Доводы жалоб о признании в действиях осужденного смягчающим наказание обстоятельством п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, доказательствами собранными по делу не подтвержден факт совершения потерпевшей Ш. каких-либо противоправных действий в отношении Малофеева , в связи с чем у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от **** года в отношении Малофеева - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: