Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-2743/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от ** г.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** г.,

адвоката Бекназарова А.Д., предоставившего удостоверение N * и ордер N ** от ** г.,

осужденных Амруллоева М.А., Тимашовой Н.И., Родкина Д.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденных Амруллоева М.А., Тимашовой Н.И., Родкина Д.Н., адвоката Бородина А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Хрипунова А.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым:

АМРУЛЛОЕВ М.А., ********, ранее не судимый, -

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТИМАШОВА Н.И., ****, ранее судимая 23 апреля 2013 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РОДКИН Д.Н., *****, ранее судимый 12 января 1999 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожденный 16 июня 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 года 6 месяцев, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 04 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания Тимашовой Н.И. время предварительного содержания под стражей с 09 по 11 января 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Амруллоева М.А., Тимашовой Н.И., Родкина Д.Н., защитников - адвокатов Князевой Е.Л., Сакмарова П.В., Бекназарова А.Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Булановой О.В., поддержавшей апелляционное представление, и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Амруллоев М.А. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Тимашова Н.И. признана виновной в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Амруллоев М.А., Тимашова Н.И., Родкин Д.Н., каждый, признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Так они, не позднее 01 марта 2013 года вступили в состав ** организованной преступной группы, с целью получения незаконной прибыли от незаконного оборота наркотических средств. ********* Однако свой преступный умысел до конца соучастники довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Амруллоев М.А. вину свою признал полностью, осужденные Тимашова Н.И. и Родкин Д.Н. вину свою признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Амруллоев М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, ***, имеет ***, ** *, отягчающие обстоятельства по делу отсутствует. У суда были все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Тимашова Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим обстоятельствам:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- никаких доказательств того, что она являлась членом организованной преступной группы, в деле не имеется, Амруллоева М.А. и Родкина Д.Н. она не знала, умысел на совершение преступлений в составе организованной группы судом не доказан;

- действия ее были неверно квалифицированы;

- суд назначил ей слишком суровое наказание, не учтя, что она ранее не судима, ***, вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и ****, преступление совершила вследствие сильного эмоционального потрясения из-за ***, она имеет *****. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Родкин Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим обстоятельствам:

- никаких доказательств того, что он являлся членом организованной преступной группы, в деле не имеется;

- действия его были неверно квалифицированы;

- суд не учел, что на *******;

- суд не принял во внимание, что с момента освобождения по предыдущему приговору суда прошло более восьми лет и поэтому он является лицом - ранее не судимым;

- суд назначил ему слишком суровое наказание. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, а также снизить срок назначенного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бородин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим обстоятельствам:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон;

- суд вынес приговор на односторонних и противоречивых доказательствах, учел лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц и не дал оценки показаниям его подзащитной Тимашовой Н.И.;

- никаких доказательств того, что Тимашова Н.И. являлась членом организованной преступной группы, в деле не имеется, Амруллоева М.А. и Родкина Д.Н. его подзащитная не знала, умысел на совершение преступлений в составе организованной группы судом не доказан;

- суд неверно квалифицировал действия Тимашовой Н.И.;

- все доказательства со стороны обвинения являются сомнительными и в совокупности недостаточными для обвинения Тимашовой Н.И. в инкриминируемых преступлениях;

- суд формально исследовал смягчающие наказание Тимашовой Н.И. обстоятельства и не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тимашовой Н.И. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрипунов А.М., не оспаривая вины осужденных, указывает, что суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия Родкина Д.Н. по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, признавая Родкина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, назначил ему наказание по ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, что не соответствует материалам дела. Поэтому просит приговор суда в отношении Амруллоева М.А., Тимашовой Н.И., Родкина Д.Н. изменить, считать Родкина Д.Н. осужденным к 10 годам лишения свободы по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Родкина Д.Н. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Амруллоева М.А. в совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, Тимашовой Н.И. в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и Родкина Д.Н. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., Ф., Б., Р., Д. о том, что *******;

- показаниями свидетеля М. о том, что *******;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что *******;

- показаниями свидетеля П. о том, что *******;

- показаниями свидетелей О. и К. о том, что ********;

- показаниями свидетелей Д. и О. о том, что *******;

- показаниями свидетелей З. и Н. о том, что ******;

- показаниями свидетеля Т. о том, что ********;

- показаниями свидетелей С. и Р. о том, что *******;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01 марта 2013 года, в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" неустановленное лицо сбыло М. *, массой * гр.;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому неустановленное лицо незаконно сбыло за * рублей М. один сверток с порошкообразным веществом. М. добровольно выдал сверток с веществом, а также чек и аудиозаписывающее устройство;

- приложением N * к акту ОРМ "оперативный эксперимент", в котором зафиксировано отсутствие у М. перед проведением ОРМ, запрещённых предметов и веществ;

- актом осмотра и выдачи денежных средств, в котором зафиксирован порядок выдачи М. денежных средств в сумме * рублей и аудиозаписывающего устройства с аудиокассетой;

- актом добровольной выдачи, согласно которому 01 марта 2013 года М. добровольно выдал сверток с веществом, приобретенным у неустановленного лица, а также чек и аудиозаписывающее устройство с аудиокассетой;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому 25 марта 2013 года, неустановленное лицо незаконно сбыло за * рублей М. один сверток с порошкообразным веществом, а М. добровольно выдал указанный сверток с веществом, а также квитанцию и аудиозаписывающее устройство с аудиокассетой;

- актом досмотра, в котором зафиксировано отсутствие у М. перед проведением ОРМ, запрещенных предметов и веществ;

- актом осмотра и выдачи денежных средств, в котором зафиксирован порядок выдачи М. денежных средств в сумме ** рублей и аудиозаписывающего устройства с аудиокассетой;

- актом добровольной выдачи, согласно которому 25 марта 2013 года М. добровольно выдал сверток с веществом, приобретенным у неустановленного лица, а также квитанцию и аудиозаписывающее устройство с аудиокассетой;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому неустановленное лицо незаконно сбыло за * рублей Ч. один сверток с порошкообразным веществом, а Ч. добровольно выдал приобретенный сверток с веществом, а также чек и аудиозаписывающее устройство;

- актом досмотра, в котором зафиксировано отсутствие у Ч. перед проведением ОРМ, запрещенных предметов и веществ;

- актом осмотра и выдачи денежных средств, в котором зафиксирован порядок выдачи Ч. денежных средств в сумме * рублей;

- актом выдачи технических средств, в котором зафиксирована выдача Ч. аудиозаписывающего устройства для записи разговоров между ним и продавцом наркотического средства;

- актом добровольной выдачи, согласно которому Ч. 01 апреля 2013 года добровольно выдал сверток с веществом, приобретенным в процессе ОРМ, а также чек;

- актом возврата технических средств, в котором зафиксирован возврат Ч. аудиозаписывающего устройства с записью разговоров между ним и продавцом наркотического средства;

- актом осмотра ** помещения по адресу: г.Москва, **, д.*, кор.*, кв.* *** Амруллоева М.А., согласно которому были обнаружены и изъяты: * свертков с порошкообразным веществом; блокнот; лист бумаги с записями; пластиковые карты; мобильные телефоны; сим-карты; ** на имя Амруллоева М.А.;

- актом осмотра * помещения по адресу: г.Москва, **, д.*, кв.* ** Тимашовой Н.И., согласно которому было обнаружено и изъято: целлофановый пакет с * свертками с порошкообразным веществом светлого цвета; один сверток с порошкообразным веществом; лист бумаги; пластиковая карта; два мобильных телефона с сим-картами;

- актом проведения ОРМ "**" по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, кв.* ** Родкина Д.Н., согласно которому было обнаружено и изъято: сверток с порошкообразным веществом; электронные весы; мобильные телефоны с сим-картами; блокнот с записями;

- заявлением Родкина Д.Н., согласно которому ***** Амруллоева М.А.;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кор.*, проводимого с участием Родкина Д.Н., согласно которому сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, проводимого с участием Родкина Д.Н., согласно которому сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом очной ставки между Амруллоевым М.А. и Родкиным Д.Н., согласно которому Родкин Д.Н. показал, что Амруллоев М.А. ****. Амруллоев М.А. подтвердил свои показания и пояснил, что Родкин Д.Н. ***;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой * гр., изъятое в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", является наркотическим средством - *;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой * гр., добровольно выданное М., является наркотическим средством - *;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой * гр., добровольно выданное Ч., является наркотическим средством - *;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, из пакета, изъятого по адресу: г.Москва, **, д.* кв.*, является наркотическим средством - *, массой * гр.; представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков бежевого цвета из * пакетов, изъятое по адресу: г.Москва, **, д.* кв.*, является наркотическим средством - *, общей массой * гр.;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой * гр., изъятое по адресу: г.Москва, ул.**, д.*, кв.*, является наркотическим средством - **. На поверхности представленных на исследование электронных весов, изъятых *** Родкина Д.Н., обнаружены следы наркотического средства - *; представленное на экспертизу вещество, массой * гр., изъятое по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, к.*, является наркотическим средством - **; представленное на экспертизу вещество массой * гр., изъятое по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, является наркотическим средством - **;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество в виде порошка и комков, изъятое по адресу: г.Москва, **, д.*, кор.*, кв.*, является наркотическим средством - *, массой * гр.; вещество в виде порошка и комков, изъятое по адресу: г.Москва, **, д.*, кор.*, кв.*, является наркотическим средством - *, общей массой * гр.;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, изъятых ** Амруллоева М.А., обнаружены следы наркотических средств - *** и следы психотропного вещества **.

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена и прослушана аудиокассета, добровольно выданная М., с записями, полученными в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен и прослушан диск с записями, добровольно выданный Ч., полученными в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент";

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была распечатана информация о телефонных соединениях абонентов;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе предварительного следствия, а также электронные весы, кассовый чек, аудиокассета, квитанция;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого Амруллоева М.А. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, актами проведения ОРМ, приложениями к ним, актами добровольной выдачи, актами осмотра * помещения, заявлением Родкина Д.Н., протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Тимашовой Н.И. и Родкина Д.Н., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Амруллоева М.А. в совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, Тимашовой Н.И. в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и Родкина Д.Н. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий Родкина Д.Н., а также Тимашовой Н.И. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в его апелляционных жалобах осужденных Родкина Д.Н., Тимашовой Н.И. и адвоката Бородина А.В., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Тимашовой Н.И. и адвоката Бородина А.В., изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд вынес приговор на односторонних и противоречивых доказательствах, учел лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц и не дал оценки показаниям Тимашовой Н.И., все доказательства со стороны обвинения являются сомнительными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Тимашовой Н.И., Родкина Д.Н. и защитника Бородина А.В., изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств того, что Тимашова и Родкин являлись членами организованной преступной группы, в деле не имеется, Амруллоева М.А. они не знали, умысел на совершение преступлений в составе организованной группы судом не доказан, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого Амруллоева М.А. и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, а именно покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а также приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Амруллоева М.А., Тимашовой Н.И. и Родкина Д.Н. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Амруллоева М.А., Тимашовой Н.И. и Родкина Д.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "обследование * помещения" проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также Московским городским судом.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Родкина Д.Н., изложенными в апелляционной жалобе, что ****, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно материалам дела, Родкин Д.Н. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденным преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденных и адвоката о том, что никаких доказательств совершения Тимашовой Н.И. и Родкиным Д.Н. преступлений в составе организованной группы в деле не имеется, и признак организованной группы вменен необоснованно, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, в том числе Тимашова Н.И. и Родкин Д.Н., выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Действия осужденных были спланированными, организованными и целенаправленными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденных и адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, ** осужденных, ***, данные о личности осужденных, из которых следует, что Амруллоев М.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ****; Тимашова Н.И. ранее не судима, ****; Родкин Д.Н. ****. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Родкина Д.Н., суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Амруллоеву М.А., Тимашовой Н.И. и Родкину Д.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Амруллоева М.А. о том, что он ****, а также доводы осужденной Тимашовой Н.И. о том, что вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и ***, добровольно выдала наркотические средства, преступление совершила вследствие сильного эмоционального потрясения из-за ***, поскольку никаких доказательств этому в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Амруллоеву М.А., Тимашовой Н.И. и Родкину Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных и адвоката.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Родкина Д.Н., что суд не принял во внимание, что с момента освобождения по предыдущему приговору суда прошло более восьми лет и поэтому он является лицом - ранее не судимым, поскольку, согласно п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является применение не той статьи или не тех пункта, части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Как следует из материалов дела, Родкин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, то есть за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно назначил Родкину Д.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и назначить Родкину Д.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Родкину Д.Н. с учетом изменения приговора суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку объем обвинения не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении РОДКИНА Д.Н. - изменить:

- назначить Родкину Д.Н. наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении АМРУЛЛОЕВА М.А., ТИМАШОВОЙ Н.И., РОДКИНА Д.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: