Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2014 N 10-2896/14

Судья Маркина Н.Н. N 10 - 2896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемой Гросу Т.С., защитников: адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 12 марта 2014 года; адвоката Чанова М.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 11 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым Гросу Т.С., *, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемую Гросу Т.С. и ее защитников Кинареева А.С. и Чанова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2014 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Гросу Т.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и в отношении Руденко В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

29 января 2014 года в 15 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Гросу Т.С.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемой Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Гросу Т.С. избрана такая мера пресечения до 29 марта 2014 года включительно.

5 февраля 2014 года Гросу Т.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

7 марта 2014 года заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. утверждает, что постановление суда об избрании Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление суда было оглашено не 30 января 2014 года, а 31 января 2014 года. Исключительных обстоятельств проведения судебного заседания в ночное время не имеется. Суд необоснованно отказал в допросе более 20 человек, приглашенных защитой в судебное заседание. Гросу Т.С. находясь на свободе не может препятствовать изобличению соучастников преступления, так как ей совершение преступления в составе группы лиц не инкриминируется. Гросу Т.С. не намерена скрыть следы преступления, так как по месту ее работы уже проведен обыск и за прошедшее время, при наличии желания, она уже могла скрыть любые улики. Суд делает абсурдные, ничем не подтвержденные выводы о том, что Гросу Т.С. имеет широкий круг связей в учреждении, так как в настоящее время Гросу Т.С. работает в другой организации. Выводы суда не основаны на достоверных и реальных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на рекомендациях постановлений Пленума ВС РФ. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, изменив Гросу Т.С. меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемой данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Гросу Т.С. к инкриминируемому преступлению, так как на нее укала И., как на лицо совершившее преступление.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Гросу Т.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Гросу Т.С. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого Гросу Т.С. тяжкого, коррупционного преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, длительное время работая на руководящей должности и обладая личными связями, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информации Гросу Т.С. оказывает давление на свидетелей, в том числе А. и других сотрудников (л.д. 42-46, 47-53), а также следствием проверяется причастность Гросу Т.С. к совершению иных аналогичных преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Доводы жалобы о том, что фактически постановление суда было оглашено 31 января 2014 года, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому постановление было оглашено судом 30 января 2014 года. При этом защита была ознакомлена с протоколом судебного заседания, однако замечаний на него не подавала.

Утверждения адвоката Кинареева А.С. о том, что суд избрал меру пресечения Гросу Т.С. свыше двухмесячных сроков следствия, несостоятельны, поскольку в настоящее время сроки следствия продлены до 17 апреля 2014 года, то есть избрание Гросу Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2014 года не превышает сроков следствия.

Позиция адвоката о том, что суд выступил в роли органа уголовного преследования и обвинения, определив самостоятельно срок содержания под стражей Гросу Т.С. на два месяца, не обоснована, так как суд избрал меру пресечения Гросу Т.С. в виде заключения под стражу на указанный срок с учетом положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Ссылки адвоката Кинареева А.С. на то, что суд не рассмотрел вопрос о причастности Гросу Т.С. к вменяемому ей деянию, противоречат постановлению суда, в котором прямо указано, что имеются данные об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению Гросу Т.С. При этом некорректное составление протокола судебного заседания, само по себе не ставит под сомнение то, что суд проверил наличие обоснованных подозрений в причастности Гросу Т.С. к инкриминируемому ей преступлению.

Указания защитника на допущенные следователем не значительные неточности при составлении протокола о задержании Гросу Т.С. в качестве подозреваемой, не ставят под сомнение то, что Гросу Т.С. понимала суть подозрения, так как в данном протоколе имеется указание на то, что Гросу Т.С. не согласна с задержанием в качестве подозреваемой по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а кроме того, до составления протокола она была допрошена по существу подозрения в получении должностным лицом взятки в значительном размере.

На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Гросу Т.С. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, как об этом ставит вопрос защита в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года в отношении Гросу Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин