Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2931/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-2931/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Калякина А.П.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калякина А.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Калякин А.П., .., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Калякина А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2013 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания Калякина А.П. под стражей с 06 августа 2013 года по 08 августа 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Калякина А.П., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Калякин А.П. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Калякин А.П., в июле 2013 года незаконно приобрел вещество, массой .. грамм, являющееся наркотическим средством - .., и указанное наркотическое средство в крупном размере незаконно хранил при себе без цели сбыта до 06 августа 2013 года, когда примерно в 17 часов 00 минут по адресу: .., был задержан .. .

В судебном заседании Калякин А.П. вину признал частично, показал, что размер обнаруженного при нем наркотического средства был меньше, чем было установлено в период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Калякин А.П., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что им было добровольно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он признал полностью вину, ранее не судим впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, .., .., имеет на иждивении .. . Автор жалобы указывает, что суд в приговоре необоснованно указал о частичном признании им вины, поскольку в ходе предварительного слушания он полностью признал себя виновным. Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона .. при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Калякина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей .. Н. и К. по обстоятельствам проверки .. о хранении Калякиным А.П. при себе наркотического средства, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "..", в ходе которого был задержан Калякин А.П., при досмотре которого, в присутствии .. понятых, был обнаружен и изъят сверток с веществом, впоследствии упакованный и скрепленный подписями понятых; протоколом очной ставки между свидетелем Н. и Калякиным А.П., в ходе которой свидетель вышеуказанные показания подтвердил; показаниями свидетеля Т.., участвовавшим в качестве понятого при личном досмотре Калякина А.П., у которого был обнаружен сверток с веществом, который был упакован в конверт; результатами оперативно-розыскной деятельности; справкой об исследовании представленного вещества и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым изъятое у Калякина А.П. вещество, имеет массу .. грамм и является наркотическим средством - ..; протоколом осмотра изъятого наркотического средства, которое признано вещественным доказательством, и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о меньшем размере изъятого наркотического средства, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Калякина А.П. и правовой оценке его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, .., имеет на иждивении .., положительно характеризуется и .., что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Калякиным А.П. преступления, и данные о его личности, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительный наказаний, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением ст. 259 УПК РФ, а поданные осужденным замечания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Вопреки доводам жалобы, подсудимый в период судебного следствия указывал на несоответствие размера наркотического средства, обнаруженного при нем, что судом было проверено. Принимая во внимание возражения государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Калякину А.П. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Калякина А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий:

Судьи: