Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2932/14

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-2932/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Иванова С.А.,

судей: Петрова Н.И., Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвоката Лаврова В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

осужденного Гулиева Б.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лаврова В.В. и осужденного Гулиева Б.А.о.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

Гулиев Б.А.о., *****, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Гулиеву Б.А.о. исчислен с 08 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Лаврова В.В. и осужденного Гулиева Б.А.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Гулиев Б.А.о. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 10 ноября 2012 года, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, когда он, находясь **, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, стр. *, напал на Ж. и, угрожая последнему предметом похожим на пистолет и применением насилия опасного для жизни и здоровья похитил у Ж. имущество на общую сумму * рублей, а также деньги, принадлежащие ООО "**" в сумме ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Гулиев Б.А.о. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, выразил несогласие с приговором суда из - за назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Гулиев Б.А.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, ***. Потерпевший в судебном заседании просил строго осужденного не наказывать. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив к Гулиеву Б.А.о. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Б.А.о., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбойного нападения и в части назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд не учел **, признание вины, ***. Просит приговор суда изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Червонова В.Н., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гулиева Б.А.о. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности его вина Гулиева Б.А.о. подтверждается:

- показаниями самого осужденного Гулиева Б.А.о. о совершении преступления в отношении Ж. при обстоятельствах указанных в приговоре;

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что 10 ноября 2012 года, в **, расположенном по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, стр. *, на него напал ранее незнакомый Гулиев Б.А.о., который угрожая пистолетом и применением насилия, похитил у него имущество на общую сумму * рублей, а также деньги принадлежащие ООО "*" в сумме ** рублей, которые находились при нем;

- показаниями свидетеля П. о том, что от Ж., ему стало известно о нападении на него неизвестного, который похитил находящиеся у Ж. деньги в сумме * рублей, принадлежащие ООО "*". Сам факт совершения преступления он впоследствии просмотрел на видеозаписи, с камеры наблюдения установленной в **;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции М. об обстоятельствах задержания Гулиева Б.А.о. После задержания Гулиев Б.А.о. не отрицал факта совершения преступления в отношении Ж.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Гулиев Б.А.о. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ж. от 07 сентября 2013 года, в котором последний просит принять меры к неизвестному, который находясь в ** по адресу: г. Москва, ул. * д. * стр.*, под угрозой пистолета, похитил ** с денежными средствами в размере * рублей (л.д. *);

- заявлением П. от 07 сентября 2013 года, в котором последний просит принять меры к неизвестному, который находясь в * по адресу: г. Москва, ул. * д. * стр. *, угрожая пистолетом Ж., похитил * с денежными средствами в размере * рублей, которые принадлежали ООО "*" (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2013 года по адресу: г. Москва, ул. * д. * стр. *, помещения ** (л.д. *);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 сентября 2013 года и о задержании Гулиева Б.А. о. по подозрению в совершении разбойного нападения (л.д. *);

- справкой * ООО "*", согласно которой в результате разбойного нападения 10 ноября 2012 года на Ж. были похищены денежные средства в размере * рублей, принадлежащие ООО "*" ( л.д. *);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08 сентября 2013 года, согласно которому потерпевший Ж. опознал Гулиева Б.А. о., как лицо, которое 10 ноября 2012 года, находясь в ** по адресу: г. Москва, ул. * д. * стр. *, под угрозой пистолета похитило * с денежными средствами в размере * рублей (л.д.*);

- протоколом выемки от 18 сентября 2013 года, согласно которому у потерпевшего П. был изъят СД-диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения * расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. *, стр.*. (л.д. *);

- протоколом просмотра видеозаписи от 18 сентября 2013 года, в котором зафиксирован факт совершения Гулиевым Б.А.о. преступления в отношении Ж. (л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2013 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "*" гос. номер *, которым управлял Гулиев Б.А. о., в салоне которого был обнаружен и изъят игрушечный пистолет черного цвета. (л.д.*); вещественными доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гулиева Б.А.о. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Гулиева Б.А.о. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гулиева Б.А.о. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Гулиеву Б.А.о. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Гулиеву Б.А.о. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гулиева Б.А.о., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении Гулиева Б.А.о. оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УИК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: