Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-2933/14

Судья: Котенева В.В. Дело N 10 - 2933/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Петрова Н.И.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Мурашова В.П., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

осужденного Иванова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Мурашова В.П.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Иванов А.Н., .., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову А.Н.. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Мурашова В.П. и осужденного Иванова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Иванов А.Н. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 07 июня 2013 года, примерно в 16 часов 30 минут, когда он, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствиям обстоятельствах приобрел .. весы, необходимые для точной расфасовки наркотических средств, ..(..), содержащую в своем составе наркотическое средство - .., массой не менее .. грамма, что является крупным размером и наркотическое средство - .., массой не менее .. грамма, что является крупным размером, которые расфасовал в удобные упаковки и незаконно хранил .., по адресу: .., с целью последующего сбыта. Однако, был задержан .., а наркотические средства были у него обнаружены и изъяты.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашов В.П., считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он вынесен в нарушение норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также указывает на неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, в действиях Иванова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, так как Иванов А.Н. не был задержан при непосредственном сбыте неким лицам наркотических средств и не имеется свидетелей, показавших, что Иванов А.Н., сбывал им наркотические средства, а также не опровергнуты показания самого осужденного. Как полагает адвокат, цель сбыта наркотических средств основана на предположениях суда, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, обосновав свой приговор недопустимыми доказательствами и в частности показаниями свидетелей, .., которые дали показания, ссылаясь на оперативную информацию, а материалы оперативно - розыскного характера, получены не следственным путём. Защитник также указывает на несправедливость приговора. Суд хотя и применил требования ст. 64 УК РФ, но назначил наказание не соразмерно содеянному и необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ. Иванов А.Н. положительно характеризуется .., и в .., .., .., имеет на иждивении .. . По мнению адвоката Иванов А.Н. .., а не лишению свободы. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Иванову А.Н. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Червонова В.Н., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда, вина Иванова А.Н. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Иванова А.Н. в совершенном преступлении:

- показания самого осужденного Иванова А.Н. о приобретении им наркотических средств, а также обнаружения и изъятия у него в ходе .. . .. ему наркотики не подкладывали. В ходе последующих следственных действий у него были срезаны ногтевые пластины;

- показания свидетелей, .. С., П., А., Д. о том, что .. Ивановым А.Н., .. по адресу: .., незаконным сбытом наркотических средств, в том числе .. . С целью проверки данной информации в отношении Иванова А.Н. было проведено ОРМ ".." и "..". В результате проведенных ОРМ Иванов А.Н. был задержан. .. были обнаружены и изъяты расфасованные в удобные упаковки наркотические средства - .., в крупных размерах, а также изъяты .., как впоследствии выяснилось со следами вышеуказанных наркотических средств;

- показания свидетелей П. и С. о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре .. по адресу: .. . .. были обнаружены и изъяты .., .. сверток с веществом .. цвета, .. свертков с веществом, футляр с .. вещества .. цвета, сверток из .. с веществом внутри и еще один сверток с веществом;

- показания свидетелей С. и Т., участвующих в качестве понятых при проведении смывов с рук осужденного и срезов ногтевых пластин.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Иванова А.Н., в инкриминированном ему деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт .. С. от .. года, согласно которому 07 июня 2013 года в 16 час 30 минут, в ходе проведения ОРМ "..", был задержан Иванов А.Н., у которого в ходе проведения ОРМ ".." ..по адресу: .., было обнаружено и изъято наркотическое средство - .., массой .. гр. и ..(..), .. наркотическое средство - .., общей массой .. гр., принадлежащее Иванову А.Н. (т_, л.д_);

- акт .. от .. года, согласно которого в ходе проведения ОРМ ".." .. Иванова А.Н. по адресу: .. были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства, а также .. весы (т. .., л.д. ..);

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 07 июня 2013 года, согласно которому у Иванова А.Н. произведено изъятие срезов с ногтевых пластин (т_, л.д. ..);

- заключение эксперта N .. от .. года, согласно которого, представленные на экспертизу вещества в виде .. и .. .. цвета общей массой, после проведения экспертизы .. г., изъятые по адресу: .., являются .. (..), .. наркотическое средство - ..; представленное на экспертизу вещества .. цвета общей массой, после проведенимя экспертизы .. г, изъятые по тому же адресу, являются наркотическим средством - ..; на поверхности представленных на экспертизу .. весов, обнаружены следы наркотических средств - .. . (т_, л.д. ..- ..);

- заключение эксперта N .. от .. года, согласно которого, на поверхностях представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин, изъятых у Иванова А.Н., обнаружены следы наркотического средства - .. (т_, л.д. ..); вещественные и другие доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Иванова А.Н. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Иванова А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует именно о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств в крупном размере и в частности, показания _ о наличии .. об Иванове А.Н., как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, обнаружение и изъятие у него .. большого количества наркотических веществ разного вида - .., в крупном размере, их расфасовка в удобные упаковки, наличие .. весов со следами на поверхности обнаруженных и изъятых наркотических веществ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями свидетелей обвинения указанных в жалобах, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям .., которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе акта "..", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении указанного оперативного мероприятия были соблюдены.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Иванова А.Н. оперативно - розыскные мероприятия, в том числе ".." и "наблюдение", вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Ивановым А.Н. сбытом наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие постановления, .., что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

При назначении Иванову А.Н. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые адвокат указывает в жалобе. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Иванову А.Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Иванова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: