Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 10-2951/14

Дело N 10-2951 Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Полесикова А.А. и Лачкебиани А.Д., защитников: адвоката Антонова А.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19 марта 2014 года в защиту Лачкебиани А.Д.; адвоката Мухина К.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19 марта 2014 года в защиту интересов Полесикова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мухина К.А., осужденного Полесикова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым:

Полесиков А.А., *, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Москвы); не изменять место жительства или пребывания в г. Москве, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно Полесикову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полесикову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента фактического задержания - 25 сентября 2012 года.

Исковые требования потерпевшего Г. удовлетворены частично, с Полесикова А.А. в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осужден Лачкебиани А.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Полесикова А.А. и его защитника Мухина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Лачкебиани А.Д. и его защитника Антонова А.Е., оставивших вопрос об удовлетворении доводов апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, судебная коллегия,

установила:

Полесиков А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 22 сентября 2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у дома * г. Москвы, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим Г. и К., с цель причинения вреда здоровью, умышленно нанес Г. не менее двух ударов кулаками по голове, от которых Г. потерял сознание, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, относящиеся к средней степени тяжести. После чего Полесиков А.А. в продолжение своего преступного умысла, нанес потерпевшему К. не менее двух ударов кулаками по голове, причинив сильную физическую боль.

Он же, Полесиков А.А. и Лачкебиани А.Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что 22 сентября 2012 года, примерно в 23 часа 35 минут, находясь у дома * г. Москвы, после совершения Полесиковым А.А. вышеуказанного преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующего обращения похищенного в свою пользу, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевших Г. и К. тайно похитили принадлежащую Г. сумку, стоимостью * рублей, с документами, ключами, кошельком, стоимостью * рублей, с денежными средствами в размере * рублей, а всего имущества на общую сумму * рублей. После чего Полесиков А.А. и Лачкебиани А.Д., реализуя совместный преступный умысел, воспользовавшись похищенными ключами от замка зажигания автомашины Г., тайно похитили принадлежащую последнему автомашину марки "Mitsubishi Lanser 1.6" г.р.з. *, стоимостью * рублей, припаркованную на неохраняемой и неорганизованной автостоянке у дома по вышеуказанному адресу, на которой с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму * рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Полесиков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, при этом пояснил, что умысла на хищение машины не имел и хотел ее возвратить потерпевшему.

В судебном заседании Лачкебиани А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, однако не отрицал факта управления автомашиной потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не учел данные о личности Полесикова А.А. и его отношении к предъявленному обвинению, наличие иждивенцев и иные данные о его личности. Утверждал, что приговор основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, фабула обвинения, не допускает вынесение правосудного приговора, так как в ней не конкретизированы действия соучастников, не указан способ и место хищения материальных ценностей. Просил отменить приговор в отношении Полесикова А.А., вынести новое судебное решение и оправдать Полесикова А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить минимально возможное наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полесиков А.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд не правильно оценил и отверг заключение эксперта о стоимости автомобиля, представленное защитой. Положенная в основу приговора справка о стоимости автомобиля подписана лицом не уполномоченным на это, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при этом справка составлена лишь на основании поверхностного осмотра автомобиля, без учета конъюнктуры рынка и износа деталей автомобиля. Оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что он заранее ни с кем не договаривался о хищении автомобиля. Утверждал, что все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Суд в нарушение постановления Пленума ВС РФ, без достаточной мотивировки положил в основу приговора показания, данные свидетелями и им на предварительном следствии, что свидетельствует о предвзятости суда. Суд не конкретизировал роли каждого из соучастников в совершении преступления, не учел активную роль Лачкебиани А.Д., в связи с чем неправильно квалифицировал его действия по ст. 158 УК РФ, так как с учетом установленных обстоятельств они могут быть квалифицированы лишь как пособничество при распоряжении имуществом. Доказательств тому, что он участвовал в хищении автомобиля нет. Полагал, что суду следовало признать, что он активно способствовал раскрытию преступления и возврату имущества, то есть наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ставил под сомнение взысканную сумму в качестве компенсации морального вреда, указывая, что она чрезмерно завышена, определена без учета его материального положения и не соответствует степени реального вреда здоровью, причиненного Г., а также понесенных им страданий. Обращал внимание на то, что суд не учел при назначении наказания его заслуги перед Отечеством, согласно которым он активно участвовал в становлении и продвижении спорта, был капитаном сборной команды края по волейболу и имеет спортивный разряд по легкой атлетике, во время работы в * принимал участие в *. Просил приговор суда отменить или исключить из приговора квалифицирующие признаки совершения преступления: группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, признать наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом данных о его личности и роли соучастников в совершении преступления, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, или сократить срок до реально отбытого им наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование доводов представления, ссылаясь на предыдущий отмененный приговор в отношении Полесикова А.А., которым ему по совокупности преступлений было назначено 4 года лишения свободы, указывает, что суд назначил Полесикову А.А. чрезмерно мягкое наказание в виде 3 лет лишения свободы, поскольку каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу выявлено не было. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание Полесикова А.А. обстоятельства и данные о его личности, полагала, что судом не учтено, что Полесиков А.А. не раскаялся в содеянном, полностью отрицал свою вину в совершении кражи. Также указывала на то, что суд неверно при назначении наказания в виде ограничения свободы возложил на Полесикова А.А. обязанности не выезжать за пределы муниципального образования г. Москвы, не изменять место жительства и пребывания в г. Москве, так как Полесиков А.А. постоянно зарегистрирован и проживает в г. *. Просила приговор суда отменить, вынести новый приговор, признать Полесикова А.А. виновным в совершении преступлений и назначить наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. *; не изменять место жительства или пребывания в г. *, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Полесикову А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мухин К.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в представлении доводов, указывает, что при новом рассмотрении дела выявлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, так как потерпевшие претензий к Полесикову А.А. не имели и не настаивали на строгом наказании. Полагал, что наказание в виде ограничения свободы Полесикову А.А. назначено правильно, так как он работал и проживал в г. Москве.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Полесиков А.А., указывает, что оно подано в нарушение десятидневного срока со дня вынесения приговора, а доводы прокурора о пропуске срока в связи с не ознакомлением с протоколом судебного заседания нельзя признать уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность осужденного Полесикова А.А. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевших К. и Г. по факту их избиения и хищения имущества и автомашины Г.;

свидетеля Т. о том, что между Г. и Полесиковым А.А. произошла драка, а К. подвергли избиению Лачкебиани А.Д. с другим молодым человеком. После этого, у него в машине о чем-то поговорив Полесиков А.А. и Лачкебиани А.Д., сказали, что "нужно доделать все до конца" и вышли из машины, а затем подъехали на автомашине "Mitsubishi Lanser" и пояснили, что забрали ее, чтобы наказать потерпевших;

свидетеля К. по фактам обращения в отдел полиции потерпевших Г. и К., и задержания по подозрению в совершении разбойного нападения Полесикова А.А. и Лачкебиани А.Д., которые признавали свою вину;

свидетелей сотрудника полиции Е. и понятого К. по обстоятельствам проведения личного досмотра Полесикова А.А., у которого были изъяты предметы и документы потерпевшего Г. и ключи от автомашины "Mitsubishi Lanser 1.6".

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями Лачкебиани А.Д., данными на предварительном следствии, согласно которым он с Полесиковым А.А. похитили автомашину потерпевшего Г. и хотели ее продать, а также с показаниями самого Полесикова А.А., данными им при проведении очной ставки со свидетелем Т., согласно которым они с Лачкебиани А.Д. взяли машину для того, чтобы наказать потерпевших.

Кроме того, вина осужденного Полесикова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается: заявлением потерпевшего Г. о совершении преступления, в котором он оценивает стоимость похищенного автомобиля в размере * рублей; заключением медицинской судебной экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у Г.; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом личного досмотра Полесикова А.А.; справкой о том, что стоимость похищенного автомобиля "Mitsubishi Lanser 1.6" составляет * рублей, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы Полесикова А.А. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, Лачкебиани А.Д. и его, данные на предварительном следствии, не обоснованы, так как указанные показания согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами. При этом судом приведены мотивы, по которым он отверг одни показания и положил в основу приговора другие, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям Полесикова А.А. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение о стоимости похищенной автомашины и привел убедительные мотивы принятого решения. Более того, судебная коллегия отмечает, что представленное стороной защиты заключение, изготовлено по поручению заинтересованного в исходе дела лица, родственницей Полесикова А.А., и на основании представленных ей данных. При этом стоимость похищенной автомашины определена примерно в размере * рублей, что незначительно меньше суммы необходимой для определения крупного размера хищения. Кроме того, при определении наличия в действиях Полесикова А.А. квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере, учитывалось то, что еще было похищено имущество потерпевшего Г. на сумму * рублей.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание, что сам потерпевший Г. оценивал свою машины значительно больше * рублей, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Полесикова А.А. не имеется.

Утверждения Полесикова А.А. о том, что он в предварительный преступный сговор не вступал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетеля Т. и Лачкебиани А.Д., а также на обстоятельства дела, согласно которым Полесиков А.А. и Лачкебиани А.Д. до хищения автомобиля переговаривались о необходимости закончить дело до конца и наказать потерпевших, при этом они по очереди управляли автомашиной потерпевшего и обсуждали возможность ее продать.

Таким образом, действия соучастников носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что объективно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Позиция адвоката о том, что фабула обвинения не допускает вынесение правосудного приговора, не соответствует действительности, поскольку предъявленное обвинение и описательно-мотивировочная части обвинительного приговора содержат все необходимые сведения, в том числе указанные в ст. 307 УПК РФ.

При этом в приговоре, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения о месте совершения преступления, тайном способе хищения имущества и о том, что Полесиков А.А. и Лачкебиани А.Д. являлись соисполнителями хищения, исходя из обстоятельств дела вместе похитили автомашину и поочередно управляли ей.

Сумма взысканного с Полесикова А.А. морального вреда, причиненного потерпевшему, определена в соответствии с требованиями закона, с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального и семейного положения сторон, в связи с чем является справедливой и соразмерной содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Полесикову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, наличия иждивенцев, в том числе родителей, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Полесикову А.А. наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах.

При этом суд отмечает, что объективных данных о том, что Полесиков А.А. активно способствовал раскрытию преступления и возврату имущества, которые бы давали возможность признать наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к Полесикову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Назначенное Полесикову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Полесикову А.А. в виде ограничения свободы неправильно установил запреты: не выезжать за пределы муниципального образования г. Москвы и не изменять место жительства и пребывания в г. Москве, не обоснованы, так как до задержания Полесиков А.А. проживал и работал в г. Москве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наказание Полесикову А.А. назначалось по совокупности преступлений и окончательно определено в виде лишения свободы.

Позиция государственного обвинителя со ссылкой на отмененный приговор, которым Полесикову А.А. назначалось более строгое наказание, а также на то, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном, не основана на законе, поскольку в силу Конституции РФ подсудимый вправе не свидетельствовать против себя самого и не обязан доказывать свою невиновность, а суд правомочен при новом рассмотрении дела назначить более мягкое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и других заслуживающих внимания обстоятельств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

В данном случае признать, что назначенное Полесикову А.А. наказание является чрезмерно суровым или мягким у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения Полесикова А.А. о том, что представление государственным обвинителем было подано по истечению срока, не состоятельны, так как срок подачи апелляционного представления был восстановлен судом. Основаниями восстановления срока явилось то, что приговор государственному обвинителю был вручен по истечению 5 суток, а не как ставит вопрос Полесиков А.А. - в связи с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в отношении Полесикова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: