Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-2981/14

Судья Кострюкова К.П. ДелоN10-2981/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М.,

осужденного Кириенко В.А. и его защитника - адвоката Кевченкова В.Е.,

осужденного Пустовалова М.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шебеко А.И., при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционное представление Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, апелляционные жалобы осужденного Кириенко В.А., адвоката Кевченкова В.Е. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Кириенко В.А., не судимый,

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года.

Пустовалов Михаил Валентинович, ,

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено Пустовалову М.В. наказание, назначенное по приговору * районного суда г. * от * года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * года.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса: осужденных, адвокатов Кевченкова В.Е., Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Кириенко В.А. и Пустовалов М.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Кириенко В.А. и Пустовалов М.В. * года прибыли в дополнительный офис N * * отделения * банка ОАО "**", расположенный по адресу: г. ***,где используя поддельные документы, путем обмана, похитили денежные вклады умершего Л. на общую сумму ***** копеек, являющиеся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в доход государства, чем причинили последнему в лице Территориального Управления Росимущества в г. * имущественный ущерб в особо крупном размере. Они же, * года, используя поддельные документы, приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **, стоимостью **** рублей, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в доход государства, чем причинили последнему в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. * имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Кириенко В.А. и Пустовалов М.В. полностью признали свою вину по двум эпизодам мошенничества.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Головинского межрайонного прокурора С.П. Кильдишевой ставится вопрос о необходимости изменения приговора в части назначения вида режима осужденному Пустовалову М.В. с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, назначенного приговором * районного суда от * года.

В апелляционной жалобе осужденный Кириенко В.А. просит смягчить назначенное ему наказание, просит учесть, что вину признал полностью, совершил преступление в силу тяжелого материального положения, просит изменить приговор суда, применив в отношении него условное осуждение, поскольку приговором суда также учтены не все данные о его личности, также не учтено состояние здоровья его родителей.

В апелляционной жалобе адвокат Кевченков В.Е. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Кириенко присутствовал в государственных органах как лицо, на которое было оформлено завещание, и поэтому он лишь выполнял формальные действия под руководством других лиц; причиной, побудившей Кириенко совершить преступления, стало его тяжелое материальное положение. Адвокат Кевченков В.Е. указывает, что в приговоре суда не отражено в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование Кириенко В.А. раскрытию и расследованию преступления, а наказание, назначенное приговором суда, не соответствует личности осужденного.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кевченков В.Е. выражает несогласие с квалификацией преступления, полагает, что все действия, совершенные Кириенко В.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, в приговоре суда не указана редакция уголовного закона, по которой осужден Кириенко В.А., в приговоре суда не указано обоснование выводов, по которым в отношении Кириенко В.А. не возможно применение положений ст. 73 УК РФ и его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда изменить, действия Кириенко В.А. квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, и применить в отношении Кириенко В.А. положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Пустовалова М.В. по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных Кириенко В.А., Пустовалова М.В. в инкриминируемых им преступлениях, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кириенко и Пустовалова в совершении инкриминируемых им преступлений: показания представителей потерпевших П. и П., в которых они подтвердили сумму причиненного государству ущерба, а также факт того, что похищенное имущество являлось выморочным. Показаниями свидетелей: П., К., Ч., Н., Ш. Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, в обоснование вины Кириенко и Пустовалова положены и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, рукописные записи в завещании от имени Л. выполнены не Л., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписи Л.; заключение судебно-почерковедческой экспертизы расписок в получении денежных средств от имени Кириенко В.А.- выполнены Кириенко В.А.; отчет о стоимости квартиры на сумму * рублей, протоколы опознания, протоколы выемки и осмотра документов, другие письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кевченкова В.Е. в защиту осужденного Кириенко В.А. о необходимости квалификации действий каждого из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из представленных материалов дела у осужденных каждый раз возникал новый умысел на совершение следующего преступления и осужденными совершались последующие согласованные действия при их совершении, в связи с чем их действия судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому отдельно совершенному преступлению квалифицированы верно. Так в первом случае, осужденные путем обмана похитили имущество из финансового учреждения (денежные средства), во втором случае, используя подложные документы, путем обмана приобрели право на имущество (квартиру), оформив правоустанавливающие документы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кевченкова В.Е. о том, что в приговоре суда не указана редакция уголовного закона, по которой осужден Кириенко В.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом в соответствии со ст. 9 УК РФ применена редакция уголовного закона, действующая в момент совершения преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для назначения осужденному Кириенко В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку при назначении им наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль Кириенко в совершенных преступлениях, признание осужденным своей вины, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, судом правильно сделан вывод о необходимости назначения Кириенко В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, тот же приговор в отношении Пустовалова М.В. подлежит изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.

Пустовалов М.В. осужден приговором * районного суда г. Москвы от * года по ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива в его действиях.

Настоящим приговором Пустовалов М.В. осужден за преступления, совершенные им до постановления в отношении него приговора * районного суда г. * от * года, что было правильно судом учтено при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако при назначении вида режима отбытия наказания, суд не учел наличие рецидива в действиях Пустовалова М.В., таким образом, исправительная колония общего режима была определена Пустовалову М.В. ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013года в отношении Пустовалова М.В. изменить, назначить Пустовалову М.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: