Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-2983/14 (ключевые темы: отмена приговора - очная ставка - предварительное следствие - вина - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-2983/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б.

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева М.Ф., его защитников-адвокатов Петрова А.А. и Жданова В.В., осужденного Борисова И.В., его защитника-адвоката Хасанова В.М., возражений на них государственного обвинителя Герасимовой О.Н.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Киселев М.Ф. *****, судимый;

- **.**.2010. по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 09.02.2013. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 14 суток),-

осужден;

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по Приговору **** районного суда г. Саратова от **.**.2010., которое, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию и, окончательно, определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Борисов И.В. ****, ранее несудимый,-

осужден;

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок отбытия наказания Киселеву М.Ф. и Борисову И.В. исчислен с 24 мая 2013 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Киселева М.Ф. и его защитников-адвокатов Петрова А.А., Жданова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, осужденного Борисова И.В. и его защитника-адвоката Хасанова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Киселев М.Ф. и Борисов И.В. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что Киселев М.Ф. и Борисов И.В. вступили в сговор на хищение чужого имущества. Действуя с учетом договоренности, **.05.2013., находясь на улице **** г. Москвы, подошли к ранее незнакомому Х*** и подвергли того совместному избиению, нанеся ряд ударов по лицу и спине, при этом Борисов И.В. выхватил из рук Х*** мобильный телефон стоимостью 3.400 рублей. Завладев телефоном, Киселев М.Ф. и Борисов И.В. скрылись с места происшествия, причинив Х*** материальный ущерб на указанную сумму.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Киселев М.Ф., его защитники-адвокаты Петров А.А. и Жданов Н.В. в апелляционных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют материалы дела, указывая на отсутствие доказательств вины Киселева М.Ф., который не применял насилия к Х*** и не похищал его имущества, а разнимал дерущихся Борисова И.В. и Х***. Указывают на отсутствие должной оценки показаниям свидетелей К*** и А***, указывают на незаконность использования судом показаний потерпевшего Х***, данных в ходе предварительного следствия. Указывают на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей о времени происшедшего. Указывают на различные нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный Борисов И.В. и его защитник-адвокат Хасанов В.М. в апелляционных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют материалы дела, указывая на отсутствие доказательств вины Борисова И.В., который подрался с Х***, однако имущества того не похищал. Указывают на отсутствие должной оценки показаниям свидетелей К*** и А***, указывают на незаконность использования судом показаний потерпевшего Х***, данных входе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Герасимова О.Н. в возражениях на апелляционные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Киселева М.Ф. и Борисова И.В. по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Киселева М.Ф. и Борисова И.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании;

- Киселев М.Ф. вину не признал, пояснив, что насилия к Х*** не применял, его имущества не похищал, а разнимал Борисова И.В. и Х***, когда те подрались;

- Борисова И.В. вину не признал, пояснив, что в ходе ссоры с Х*** вступил с ним в драку, однако имущества последнего не похищал.

Суд счел вину Киселева М.Ф. и Борисова И.В. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего Х*** данные в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках, где указывал о том, что вечером **.05.2013. он отправился в магазин за пивом, по выходу из которого его окликнули ранее незнакомые Борисов и Киселев М.Ф. Последний попросил купить пива, но он (Х***) - отказал, сославшись на отсутствие денег. Борисов И.В. и Киселев М.Ф. предложили познакомиться и оставить им номер своего мобильного телефона, однако он (Х***) отказался и ушел. Через несколько часов он (Х***) вновь отправился в магазин за колбасой. По пути он увидел Киселева М.Ф. и Борисова И.В., которые вышли из бара. Последний попросил у него (Х***) сигарету, а получив отказ, разразился нецензурной бранью, подошел и ударил кулаком в лицо. Опасаясь, что к Борисову И.В. может присоединиться Киселев М.Ф. он (Х***) отбежал от них, достал телефон и стал набрать номер своего друга. К нему подбежал Киселев М.Ф. и ударил в лицо. В это же время, подбежавший Борисов И.В. вывернул руку и отобрал телефон. Он (Х***) закрыл лицо руками, после чего почувствовал удар ногой по спине. Он (Х***) потребовал от Борисов И.В. и Киселев М.Ф. вернуть телефон, но получил отказ в форме нецензурной брани. После этого Киселев М.Ф. и Борисов И.В. зашли в помещение бара, а он (Х***) вышел на дорогу, где заметил патрульный автомобиль. Он остановил автомобиль и сообщил сотрудникам полиции о происшедшем. Вместе сотрудниками полиции он (Х***) вошел в помещение бара и указал на Киселева М.Ф. и Борисова И.В., как на лиц совершивших преступление. Он (Х***) ранее купил телефон за 3.400 рублей и установил в него СИМ-карту с номером 8 (***) ***-**-**.

- показания свидетелей К*** и М*** о том, что в ночь на **.05.2013. они осуществляли патрулирование. Следуя по улице **** г. Москвы, они были остановлен ранее незнакомым Х*** сообщившим, что был избит двумя неизвестными, которые отобрали у него мобильный телефон. Прибыв на место, они вместе с Х*** вошли в бар. Там Х*** указал на двух молодых людей, находящихся в сильной степени алкогольного опьянения. Ими оказались Киселев М.Ф. и Борисов И.В., которые отрицали избиение Хушматова С.К. и хищение его имущества. Киселев М.Ф. и Борисов И.В. были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы для разбирательства;

- протокол очной ставки между Х*** и Киселевым, где Х*** давал вышеприведенные показания и изобличал Киселева М.Ф., а последний отрицал показания Х***, утверждая, что впервые его видит и ни в какие отношения с ним не вступал;

- протокол очной ставки между Х*** и Борисовым И.В., где Х*** давал вышеприведенные показания и изобличал Борисова И.В., а последний отрицал показания Х***, отказываясь при этом давать пояснения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам осмотра Х*** **.05.2013. врачом травматологом. Из выводов экспертизы следует, что выявленное у Х*** телесное повреждение в виде левосторонней параорбитальной гематомы могло образоваться в результате ударного воздействия, при этом давность её образования не может быть установлена в силу отсутствия необходимого описания врачом-травматологом;

- договор об оказании услуг связи, из которого следует, что Х*** был предоставлен номер 8 (***) ***-**-**;

- распечатка соединений с этого номера, из которой следует, что последнее соединение было осуществлено **.05.2013. в 02:32:29 с улицы **** г. Москвы, после чего попытки соединения с этим номером осуществить не удалось.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Киселева М.Ф. и Борисова И.В. потерпевшим Х***, приняв во внимание, что показания последнего соотносятся с показаниями свидетелей К***, М*** и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Киселева М.Ф. и Борисова И.В. доказанной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей оценки суда показаниям свидетелей К*** и А*** - несостоятельны. Указанные свидетели пояснили, что отдыхали в баре вместе с Киселевым М.Ф. и Борисовым И.В., которые неоднократно выходили из бара и возвращались туда. Они (К*** и А***) чужого телефона у Киселева М.Ф. и Борисова И.В. не видели и о происшедшем ничего не знают.

Доводы апелляционных жалоб о построении приговора на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей относительно времени совершения преступления нельзя признать состоятельными. Наличие расхождения во времени в несколько минут в этих показаниях не являются существенными и не влияют на правильность вывода суда о вине Киселева М.Ф. и Борисова И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности исследования судом и использовании показаний потерпевшего Х*** судебная коллегия не может признать состоятельным. Установив, что потерпевший Х*** находится за пределами территории РФ и обеспечение его участия в судебном разбирательстве не представляется возможным, суд обоснованно исследовал его показания данные входе предварительного следствия, а также протоколы его очных ставок с Борисовым И.В. и Киселевым М.Ф. и положил их в основу приговора.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в отношении Киселева М.Ф. и Борисова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи