Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3102/14

Судья Кривоусова О.В. Дело N 10-3102/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Андреевой С.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием

осужденных Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. ,

защитников - адвокатов Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 97/11 от 17.03.14 г.; Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 71 от 17.03.14 г.;

прокурора Клепневой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. и адвоката Еникеева А.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым

Хасанов Р.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30- п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Челомбитко Е.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30- п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хасанову Р.А., Челомбитко Е.Н. исчислен с 10 мая 2013 г. каждому. Мера пресечения Хасанову Р.А., Челомбитко Е.Н. оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. и адвокатов Бузиной О.В., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. Хасанов Р.А., Челомбитко Е.Н. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А так же Хасанов Р.А., Челомбитко Е.Н. признаны виновными в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2013 г. около 03.00 ч. в г. Москве, на ул. Газгольдерная, у д.8 Хасанов Р.А. и Челомбитко Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ранее незнакомого К.. мобильный телефон "Самсунг С3011" с сим-картой и картой памяти общей стоимостью 2510 рублей, пачку сигарет стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 100 рублей, у Д. открыто похитили деньги в сумме 200 рублей. Потерпевшему К. причинен ущерб на общую сумму 2660 рублей, потерпевшему Д. на сумму 200 рублей.

Кроме того, 10.05.2013 г. около 03.30 ч. в г. Москве, на Рязанском проспекте, у д.2, корпус 2 Хасанов Р.А. и Челомбитко Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытались открыто похитить у ранее незнакомого А. мобильный телефон "Нокиа Х2-00" с сим-картой общей стоимостью 1500 рублей, и деньги в сумме 200 рублей, а у ранее незнакомого Ж. мобильный телефон "Нокиа Х1-01" с двумя сим-картами общей стоимостью 1800 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеев А.С. в интересах осужденного Хасанова Р.А. указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств наличия предварительного сговора между Хасановым и Челомбитко на открытое хищение имущества потерпевших К. и Д., а так же потерпевших Ж. и А. Осужденные Хасанов и Челомбитко отрицали, что договаривались между собой о совершении преступлений. Суд в приговоре не конкретизировал, какие именно угрозы были высказаны осужденным Хасановым в адрес потерпевших К. и Д. Напротив, потерпевшие К. и Д. в судебном заседании поясняли, что Хасанов и Челомбитко угроз в их адрес не высказывали, просто вели себя вызывающе и требовали имущество. Свои показания, данные на предварительном следствии, о якобы имевшихся угрозах в их адрес, потерпевшие К. и Д. не подтвердили. Однако суд взял за основу показания потерпевших К. и Д., данные ими следователю. Хасанову вменено хищение у К. карты памяти "Микро Си Ди Самсунг" стоимостью 500 рублей, однако данная карта в ходе предварительного следствия не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась, к материалам дела не приобщалась, в обвинительном заключении сведения о карте памяти отсутствуют. Однако суд необоснованно отверг довод защиты об исключении карты памяти из объема предъявленного обвинения. Потерпевшим К. и Д. не предъявлялись для опознания похищенные у них вещи. Потерпевший Кобец заявил, что телефон принадлежит ему, однако не указывает по каким признакам он опознает телефон.

Автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении Хасанова по эпизоду покушения на грабеж в отношении потерпевших Ж. и А. подлежит прекращению, а Хасанов оправданию, т.к. все доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело по данному эпизоду следователем не возбуждалось. Никакого процессуального решения по заявлениям потерпевших Ж. и А. не принималось. Однако следователь признал Ж. и А. потерпевшими по уголовному делу N 639162, возбужденному по заявлениям потерпевших Д. и К.. С Ж. и А. проводились следственные действия без возбуждения уголовного дела, Хасанов и Челомбитко не допрашивались в качестве подозреваемых по данному эпизоду, им сразу же было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30- п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, все полученные по данному эпизоду доказательства являются недопустимыми. Кроме того, Хасанову и Челомбитко вменяется покушение на хищение у А. денежных средств в сумме 200 рублей, в то время как А. только сообщил Челомбитко о наличии у него при себе 200 рублей. При этом А. деньги из кармана не доставал, не демонстрировал, в руки осужденным не передавал. Указанные денежные средства в ходе следствия не осматривались, вещественными доказательствами не признавались. Таким образом, факт наличия у потерпевшего А. денежных средств в сумме 200 рублей не доказан и подлежит исключению из обвинения. Суд огласил показания неявившихся потерпевших Ж. и А. без согласия стороны защиты.

Адвокат Еникеев А.С. в жалобе просит приговор в отношении Хасанова Р.А. отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Хасанов Р.А. указывает на несправедливость и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие К. и Д. в суде пояснили, что он (Хасанов) никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершал. Потерпевшие Ж. и А. в суде не явились, свои показания не подтвердили, тем самым отказались от обвинения. Не доказаны квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья". Выводы суда в данной части основаны на предположениях следствия, а не на доказательствах. Расследование по заявлениям потерпевших Ж. и А. проведено без возбуждения уголовного дела.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не полной мере учел данные о его личности: семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики, плохое состояние здоровья матери. Суд оставил без внимания заявление потерпевших К. и Д. о прекращении уголовного дела в отношении Хасанова и Челомбитко. Просит прекратить уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевших Ж. и А. Назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Челомбитко Е.Н. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Еникеева А.С. и выражает свое несогласие с приговором и указывает, что потерпевшие К. и Д. не подтвердили факт высказывания в их адрес угроз, однако суд эти обстоятельства не принял во внимание. Судом не конкретизирован признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", доказательств данного признака не имеется. Отсутствуют доказательства того, что он и Хасанов вступили в предварительный сговор на совершение преступлений и распределили роли. У него отсутствовал умысел на хищение сотовых телефонов у А. и Ж., он попросил у них телефоны, чтобы позвонить. Денежные средства в сумме 200 рублей у А. он не похищал, потерпевший деньги не доставал из кармана, а только сообщил о их наличии. Следствием не доказано, что А. имел при себе эти денежные средства, обвинение в данной части так же должно быть уменьшено. В ходе следствия не доказано, что он похитил у потерпевшего К. карту памяти стоимостью 500 рублей. Обвинение в данной части подлежит уменьшению. Судом учтено состояние его здоровья, однако оно продолжает ухудшаться в условиях изоляции. Просит его действия переквалифицировать по 1 эпизоду на ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть частичное признание вины по данному эпизоду, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которым ущерб возмещен. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его семейные обстоятельства, положительные характеристики, изменить вид наказания, снизить его размер, направить его для отбывания наказания на Украину. По 2 эпизоду считает приговор подлежащим отмене.

Государственный обвинитель Голицын Д.Т. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. и адвоката Еникеева А.С., отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, выводы суда надлежаще мотивированы, всем доказательствам дана оценка, действия Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. квалифицированы верно. Наказание назначено справедливое, с учетом личности осужденных, смягчающих обстоятельств, вид исправительного учреждения определён верно. Оснований для применения к осужденным ст. 64, ст.73 УК РФ, или снижения наказания не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Челомбитко и Хасанова, адвоката Еникеева А.С., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене и изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Хасанов Р.А., Челомбитко Е.Н. свою вину в инкриминируемых им деяниях по п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч. 3 ст.30- п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ не признали, утверждали, что в предварительный сговор не вступали, угроз в адрес потерпевших не высказывали, имущество не похищали.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хасанова Р.А. и Челомбитко Е.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего К., который в суде пояснил, что подсудимые похитили у него сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, пачку сигарет и деньги в сумме 100 рублей. У Д. похитили зажигалку.

Аналогичные показания потерпевший К. давал на стадии предварительного расследования и указывал, что Челомбитко схватил его рукой за одежду, потребовал отдать все ценное имущество, в противном случае угрожал избить его и Д. (л.д.48-50 том 1, л.д. 40-42 том 2).

Свои показания потерпевший К., в том числе в части высказывания угроз применения насилия, подтвердил на очной ставке с Челомбитко (л.д. 113-115 том 1) и с Хасановым (л.д. 123-126 т.1).

Аналогичные сведения о совершенном преступлении потерпевший К. излагал в первоначальном заявлении на л.д. 8 том 1.

Судом дана надлежащая оценка позиции потерпевшего К. в той части, что в судебном заседании он отрицал факт высказывания угроз подсудимыми в адрес потерпевших.

Суд обоснованно взял за основу первоначальные показания потерпевшего К. о высказывании в адрес потерпевших угроз применения насилия при хищении их имущества. На стадии предварительного расследования потерпевший К. неоднократно и последовательно указывал, что угрозы Челомбитко и Хасановым были высказаны. Показания потерпевшим К. были даны сразу после произошедших событий и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д., который суду пояснил, что подсудимые требовали передать им все ценное имущество, затем похитили у него зажигалку, у К. похитили сотовый телефон и 100 рублей. При этом в их адрес подсудимыми были высказаны угрозы применения физического насилия, в случае отказа отдать имущество.

Аналогичные показания потерпевший Д. давал на стадии предварительного расследования (л.д.54-56 том 1, л.д. 43-45 том 2) и излагал в первоначальном заявлении на л.д. 7 том 1 о совершенном преступлении.

Свои показания потерпевший Д. подтвердил на очной ставке с Хасановым (л.д. 116-119 том 1) и Челомбитко ( л.д.120-122 том 1).

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что ранее незнакомые Хасанов и Челомбитко потребовали от него и Ж. передать им сотовые телефоны и все ценные вещи, иначе угрожали применить физическую силу, как лично, так и вызвать на помощь других людей. Он испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. нападавшие вели себя агрессивно. Он и Ж. отдали сотовые телефоны. Затем Челомбитко требовал у него деньги, на что он сообщил, что имеет при себе 200 рублей. Однако имущество у них не было похищено, т.к. мимо проезжали сотрудники полиции и задержали Челомбитко и Хасанова (л.д.61-64 т.1).

Свои показания потерпевший А. подтвердил на очной ставке с Хасановым (л.д. 136-139 том 1) и Челомбитко ( л.д.127-131 том 1). Аналогичные сведения о совершенном преступлении содержатся в первоначальном заявлении А. (л.д.20 т.1).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж. следует, что ранее незнакомые Хасанов и Челомбитко пытались похитить у него и А. сотовые телефоны, требовали отдать все ценные вещи, при этом угрожали применить физическую силу. Так же Челомбитко требовал от А. деньги. Хасанов звонил кому-то по телефону и звал людей на подмогу. Челомбитко и Хасанов не смогли похитить у них имущество, т.к. были задержаны сотрудниками полиции (л.д.70-73 т.1, л.д. 84-87 т.2).

Свои показания потерпевший Ж. подтвердил на очной ставке с Хасановым (л.д. 132-135 том 1) и Челомбитко (л.д.140-144 том 1). Аналогичные сведения о совершенном преступлении содержатся в первоначальном заявлении Ж. (л.д.19 т.1).

Судом были предприняты все возможные, исчерпывающие и надлежащие меры к установлению места нахождения и вызову потерпевших А. и Ж., однако это не представилось возможным. Неявка указанных лиц правомерно была признана судом первой инстанции исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и показания потерпевших А. и Ж. были оглашены в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ. Нарушений УПК РФ в данной части судебная коллегия не находит.

Свидетель В., суду показал, что принимал участие в задержании Челомбитко и Хасанова. Потерпевшие К. и Д. сообщили, что задержанные похитили у них имущество, угрожая применить насилие. Ж. и А. пояснили, что задержанные и у них пытались открыто похитить имущество. После задержания Хасанов выбросил сотовый телефон "Самсунг", похищенный у К.

Аналогичные показания свидетель В. давал в ходе предварительного расследования (л.д.166-168 т.1).

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетеля Ч., сотрудника полиции, допрошенного судом по обстоятельствам задержания осужденных.

Свидетель М., сотрудник полиции, суду показал, что проводил личный досмотр задержанного Хасанова, у которого было изъято: мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой "Мегафон" и аккумуляторная батарея "Самсунг". В ходе личного досмотра задержанного Челомбитко было изъято: мобильный телефон "Нокиа", крышка от мобильного телефона "Самсунг" зажигалка, пачка сигарет и деньги в сумме 100 рублей.

Аналогичные показания свидетель М. давал в ходе предварительного расследования (л.д.187-189 т.1).

Свидетель К., понятой при личном досмотре задержанных Хасанова и Челомбитко, пояснял следователю, что у Хасанова в кармане было обнаружено: аккумуляторная батарея от мобильного телефона "Самсунг", мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой "Мегафон". У Челомбитко было обнаружено в кармане: крышка от мобильного телефона "Самсунг", деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, зажигалка, пачка сигарет, мобильный телефон "Нокиа" с аккумулятором, без сим-карты и задней крышки. Так же в его присутствии потерпевшие А. и Ж. поясняли, что Челомбитко и Хасанов, угрожая насилием, открыто похитили у них мобильные телефоны. В ходе осмотра служебного автомобиля сотрудников полиции, был обнаружен мобильный телефон "Самсунг" без аккумуляторной батареи и задней крышки. Потерпевший К. опознал свой телефон и пояснил, что он был похищен у него Хасановым и Челомбитко (т.1 л.д.83-86).

Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетель З., который наряду с К. являлся вторым понятым (л.д.89-92 т.1).

Показания свидетелей М., К. и З. объективно подтверждаются: протоколом осмотра участка местности, где был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг" без задней крышки и аккумулятора (л.д.23-32 т.1); протоколом личного досмотра Хасанова (л.д.33 т.1); протоколом личного досмотра Челомбитко (л.д.34 т.1), у которых было изъято похищенное имущество; протоколами осмотров изъятых предметов (л.д.213-223 т.1, л.д.48-49, 53-54 т.2).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. в совершении указанных преступлений является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. виновными.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших К., Д., А., Ж., способных повлиять на вывод суда о виновности Челомбитко и Хасанова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Довод осужденного Хасанова о том, что суд оставил без внимания заявление потерпевшего Кобец о прекращении уголовного дела, не соответствует действительности.

Судом ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Хасанова и Челомбитко за примирением сторон, было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено отдельное постановление (л.д. 114-115 том.3).

Позиция осужденных Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н., их непризнательные показания в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевших, отсутствия угроз в адрес потерпевших К., Д., А., Ж., отсутствия предварительного сговора на совершение преступлений, обоснованно расценены судом, как способ защиты. Осужденные Хасанов и Челомбитко неоднократно меняли свои показания с целью избежать уголовной ответственности. В приговоре суд верно указал, что доводы осужденных в данной части являются несостоятельными и надуманными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, другими доказательствами.

Действия осужденных Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 3 ст.30- п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, квалифицированы судом верно.

Оснований для переквалификации действий Челомбитко Е.Н. по 1 эпизоду на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Так, об умысле осужденных на грабеж в отношении потерпевших К. и Д., А. и Ж. свидетельствуют конкретные противоправные действия Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н. Они действовали целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевших и против их воли.

Квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших К. на предварительном следствии, Д. в суде и на предварительном следствии, в показаниях потерпевших А. и Ж., данных на стадии предварительного расследования, которые указывали, что Хасанов и Челомбитко угрожали им физической расправой, высказывали намерение избить, применить физическую силу.

Поскольку преступления были совершены в ночное время, Челомбитко и Хасанов вели себя агрессивно, то потерпевшие реально воспринимали угрозы, высказанные осужденными.

Судом верно установлено, что осужденные оба преступления совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали они одновременно, последовательно, преследуя единую цель.

Челомбитко и Хасанов заранее договорившись, одновременно, неожиданно для потерпевших предъявляли требования о передаче имущества, вместе высказывали угрозы применить насилие, не опасное для жизни и здоровья. Челомбитко и Хасанов во время совершения преступления друг друга не останавливали, не пытались пресечь противоправные действия, а наоборот поддерживали их словами. Осужденные совместно похитили имущество Д. и К., скрылись с места совершения преступления, а так же совместно пытались похитить имущество потерпевших А. и Ж. Все действия осужденных были совместными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, и таковыми воспринимались потерпевшими.

Доводы адвоката и осуждённых о нарушении норм уголовно-процессуального закона, якобы, допущенные при расследовании уголовного дела по заявлениям потерпевших Ж. и А., нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Уголовное преследование Челомбитко и Хасанова по заявлениям потерпевших Ж. и А. производилось в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлениям потерпевших К. и Д. Оба преступления были совершены одними и теми же лицами, аналогичным способом, в короткий промежуток времени, а потому доводы жалоб о незаконном производстве следственных и иных действий по второму эпизоду в отношении осужденных являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного Хасанова, который в суде апелляционной инстанции утверждал, что потерпевшие А. и Ж., не владеющие русским языком, были допрошены без переводчика.

Из протоколов допросов потерпевших А. и Ж. следует, что вопрос знания русского языка выяснялся следователем. Допрашиваемые от услуг переводчика отказались, пояснив, что русским языком владеют.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверены доводы жалоб о необходимости уменьшения обвинения и исключения из перечня похищенного имущества у потерпевшего К. карты памяти стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 100 рублей, у потерпевшего А. денег в сумме 200 рублей. Оснований для этого не установлено.

Так потерпевший К. изначально и последовательно заявлял о хищении у него карты памяти стоимостью 500 рублей и денег в сумме 100 рублей одной купюрой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части не имеется. Отсутствие карты памяти в телефоне объясняется тем, что телефон был обнаружен без задней крышки и аккумулятора.

Потерпевший А. так же неоднократно указывал о том, что Челомбитко требовал у него деньги, и он сообщил последнему о том, что у него имеется в кармане 200 рублей. Однако указанные денежные средства не были похищены у потерпевшего в связи с задержанием Челомбитко сотрудниками полиции.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,62, 66 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств дела, степени участия каждого из осужденных в совершении преступлений, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности Хасанова Р.А., Челомбитко Е.Н.

Суд учел, что Хасанов ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Семейные обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшему К. так же учтено судом при назначении наказания Хасанову.

В отношении Челомбитко судом учтено отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему К. На учетах Челомбитко в НД и ПНД не состоит.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевших Д. и К. относительно меры наказания, учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами, в том числе указанными в жалобах осужденных Челомбитко и Хасановым.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом общественной опасности совершенных Хасановым и Челомбитко преступлений и данных о их личности, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Хасанову Р.А., Челомбитко Е.Н. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. в отношении Хасанова Р.А. и Челомбитко Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Еникеева А.С.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи