Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3103/14

Судья Родин В.С. Дело N 10-3103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаресудебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием помощника апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 99/11 от 14 марта 2014 года, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 37/11 от 14 марта 2014года, Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 137 от 14 марта 2014 года,

осужденных Саидова А.Ш., Сафарова Х.А., Мирзоева Ш.М.,

переводчика Саидова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саидова А.Ш., Сафарова Х.А., Мирзоева Ш.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Саидов А.Ш.,ранее не судимый

Сафаров Х.А., ранее не судимый,

Мирзоев Ш.М.,ранее не судимый,

осуждены по ст. 162 ч.2 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Саидову А.Ш., Мирзоеву Ш.М., Сафарову Х.А. каждому исчислен с 5 апреля 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. Гражданский иск заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с Саидова А.Ш., Мирзоева Ш.М., Сафарова Х.А. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 994 рублей 27 копеек за лечение потерпевшего Мусаева А.Ш. в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Саидова А.Ш., Мирзоева Ш.М., Сафарова Х.А. и их защитников - адвокатов Бузиной О.В., Федоровой Е.Г., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Саидов А.Ш., Мирзоев Ш.М., Сафаров Х.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Саидов А.Ш., Мирзоев Ш.М., Сафаров Х.А., вступив между собой и неустановленным соучастником в преступный сговор, направленный на хищение имущества М., подвергли его избиению, применив в отношении М. насилие, опасное для жизни и здоровья. Саидов А.Ш. нанес два удара рукой в область правого глаза М., в то время, как Мирзоев Ш.М. удерживал потерпевшего, а Сафаров Х.А. из кармана куртки М. похитил 30 000 рублей, после чего все соучастники преступления стали наносить М. многочисленные удары по телу, а неустановленный соучастник нанес М. удар деревянной битой в область головы и удар ногой в области груди, чем причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью и материальный ущерб в размере 30 000 рублей, после чего с места преступления скрылись.

Преступление совершено 3 апреля 2013 года примерно в 17 часов возле дома N92, строение N1 по проспекту Мира в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Ш.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Выводы суда о том, что имело место быть нападение на М. группой лиц по предварительному сговору, и хищение имущества потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего в период предварительного следствия. Суд не учел его доводы о том, что М. крупного телосложения, подтвердил знакомство с подсудимыми, добровольно приехал на встречу, в ходе которой произошел конфликт, не смог указать на действия каждого осужденного и сообщить достоинство похищенных купюр. Суд необоснованно отклонил его доводы о непричастности к хищению имущества потерпевшего. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт применения насилия к потерпевшему с целью хищения его имущества, поскольку показания осужденных о том, что в результате конфликта произошла обоюдная драка, ничем не опровергнуты. Судебное разбирательство проведено с нарушением требований закона, показания потерпевшего оглашены без достаточных на то оснований, заявленные ходатайства необоснованно отклонены. С учётом приведенных доводов, считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, в ходе предварительного и судебного следствия не доказана, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров Х.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем своей семьи и его длительное отсутствие окажет негативное влияние на жизнь его пожилых родителей. Указывает, что у его матери имеется хроническое заболевание, она нуждается в уходе, преступление было совершено вследствие случайных стечений обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов А.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, не приняты во внимание доводы стороны защиты, проигнорированы его доводы об обстоятельствах случившегося, не рассмотрены все обстоятельства дела, не выяснена его роль в совершении преступления. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего М., который не явился в судебное заседание и показаниях сотрудников полиции. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, что он женат на гражданке РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него высшее образование, он положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НД не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Саидов А.Ш., Сафаров Х.А., Мирзоев Ш.М. и их защитники- адвокаты Бузина О.В., Федорова Е.Г., Подхватилин В.М. просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и снизить назначенное осужденным наказание. Прокурор Клепнева Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегиянаходит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, посколькуони опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности Саидова А.Ш., Мирзоева Ш.М. и Сафарова Х.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, а именно:

из показаний потерпевшего М., данных в период предварительного следствия, судом установлены обстоятельства совершенного в отношении него нападения, в ходе которого Саидов А.Ш., Мирзоев Ш.М., Сафаров Х.А. и мужчина по имени Достон подвергли его избиению и похитили у него 30 000 рублей. Саидов А.Ш. нанес ему два удара рукой в область правого глаза, Мирзоев Ш.М. схватив его за куртку, нанес два удара ногами в область грудной клетки, Сафаров Х.А. во время избиения, залез в наружный карман его куртки, откуда вытащил 30.000 рублей, и нанес ему удары ногой по ноге. После этого Сафаров Х.А., Саидов А.Ш., Мирзоев Ш.М. продолжили его избивать, каждый наносил ему удары по различным частям тела, в это время Достон, достал из его (М.) автомашины бейсбольную биту, которой нанес ему один удар в область головы. Когда он попытался убежать, его догнали и Достон вновь ударил его битой.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с Саидовым А.Ш., Мирзоевым Ш.И и Сафаровым Х.А. на предварительном следствии. При этом М. подробно указал на роль каждого из нападавших, действия которых носили совместный характер.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М. были выявлены повреждения:перелом основания височного отростка левой скуловой кости, скуловой дуги слева со смещением отломков, с переходом на латеральную стенку левой орбиты с разрывом скуло-сфеноилаотного шва, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); гематома правого глаза, перелом костей носа и носовой перегородки, бумажной пластинки решетчатой кости справа, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины мягких тканей лица, образовались в результате скользящих воздействий тупых предметов, не причинившие вреда здоровью; ушибленная рана правой теменной области;

на основании показаний свидетеля П. судом установлены обстоятельства обращения М. с заявлением в правоохранительные органы по факту его избиения неизвестными лицами, которые похитили у него денежные средства в сумме 30 000 рублей;

свидетель Т. подтвердил в судебном заседании, что М. сообщил о его избиении неизвестными, которые наносили ему удары руками, ногами и битой похитили у него денежные средства, а также пояснил, где могут находиться нападавшие;

из показаний свидетелей М. и Л. судом установлены обстоятельства задержания Мирзоева Ш.М., Сафарова Х.А., Саидова А.Ш. по подозрению в совершении преступления в отношении М., после его обращения в полицию, и обстоятельства выдачи потерпевшим бейсбольной биты;

показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются: заявлением М. в правоохранительные органы о принятии мер в отношении неизвестных, которые избили его и отняли денежные средства в размере 30 000 рублей; рапортом о задержании Сафарова Х.А., Мирзоева Ш.М. и Саидова А.Ш. по подозрению в нанесении телесных повреждений и хищению денежных средств М.; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 92, стр. 1.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора. Ссылка авторов жалоб на то, что суд постановил приговор только на противоречивых показаниях потерпевшего, достоверность которых вызывает сомнение, является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший М. давал последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего М., свидетелей М., Л., П., Т. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность. Оценивая показания Саидова А.Ш., Сафарова Х.А. и Мирзова Ш.М., отрицавших хищение денежных средств потерпевшего, наличие предварительного сговора на совершение преступления, суд правильно пришел к выводу, что они опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности показаниями потерпевшего М., заключением судебно-медицинского эксперта. При этом суд справедливо отметил, что данная позиция является способом реализации осужденных права на защиту.

Суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетелей А. и Ш. и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно непричастности Саидова А.Ш., Сафарова Х.А. и Мирзоева Ш.М. к инкриминируемому им преступлению, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего М. правомерно были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для его вызова в судебное заседание и установлению его местонахождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных во время расследования рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Саидова А.Ш., Сафарова Х.А. и Мирзоева Ш.М. в инкриминируемом им деянии полностью доказана.

Наличие квалифицирующих признаков разбойного нападения, в том числе совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,подробно мотивировано в приговоре.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При нападении на потерпевшего, Саидов А.Ш. нанес ему два удара рукой в область правого глаза, М. удерживал, Сафаров Х.А. из кармана куртки похитил 30 000 рублей, после чего все соучастники нанесли потерпевшему многочисленные удары по телу, а неустановленный соучастник нанес удар бейсбольной битой в область головы.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно на основе представленных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно размера похищенных денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии, при проведении очных ставок с осужденными, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно того, что в ходе совершенного на него нападения у него похитили 30 000 рублей.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных Саидова А.Ш., Сафарова Х.А. и Мирзоева Ш.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования заявленные заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание Саидову А.Ш., Сафарову Х.А. и Мирзоеву Ш.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ссоблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли каждого, и всех данных о личности виновных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что Сафаров Х.А., Мирзоев Ш.М. и Саидов А.Ш. к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются, Саидов А.Ш. на иждивении имеет малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного осужденным наказания, применения положений ст. 15, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Саидова А.Ш., Сафарова Х.А., Мирзоева Ш.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи