Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3120/14 (ключевые темы: явка с повинной - судебно-медицинский эксперт - смерть потерпевшего - неосторожность - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3120/14

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10-3120/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Петрова Н.И.,

судей: Иванова С.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

потерпевшего М.

защитника- адвоката Бараненковой М.С.,

осужденного Мухаметова В.В. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Мухаметова В.В., защитников-адвокатов Кузьмина И.И. и Бараненковой М.С. в защиту его интересов и потерпевшего М.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым:

Мухаметов В.В., *****, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Мухаметову В.В. исчислен с зачётом времени содержания его под стражей с 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Мухаметова В.В., потерпевшего М. и адвоката Бараненковой М.С., просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухаметов В.В. по приговору суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Мухаметовым В.В. было совершено вечером 15 июля 2013 года в г. Москве по ул. **, д. *, кв. *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ** М., ***, что его, Мухаметова В.В., очень разозлило и он, имея превосходство в физической силе и, осознавая, что ** в силу ** не может оказать ему активного сопротивления, с целью причинения ему тяжкого вреда, нанёс потерпевшему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе - не менее трёх ударов в область груди и живота, причинив потерпевшему различные телесные повреждения: кровоподтёки лобной, лицевой и подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани передней области шеи, спины, поясницы, **, множественные ссадины обоих предплечий и другие, не причинившие вреда здоровью.

В области груди и живота: кровоподтёки передней поверхности груди, перелом тела грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон, разрывы пристеночной плевры с обеих сторон, разрывы селезёнки, подкапсульные гематомы печени, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди и в брыжейке толстой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего М., которая наступила через 3-6 часов после причиненных повреждений от сочетания шока и кровопотери, развившихся вследствие тупой травмы груди и живота.

В судебном заседании Мухаметов В.В. вину свою признал частично, подтвердил фактические обстоятельства содеянного и пояснил, что убивать ** он не хотел и считает, что смерть ** наступила не от его незначительных ударов, а от падений со стула.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Мухаметов В.В., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ либо на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что он не желал убивать * и не допускал, что незначительными ударами мог бы причинить ему тяжкий вред здоровью, а перелом ребер у * мог образоваться, когда его труп выносили из квартиры прибывшие на скорой медработники, которые несли его без носилок на одеяле и простыне.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт не смог дать в заключении ответ на вопрос о том мог ли ** получить указанные телесные повреждения, в том числе в области груди и живота при его падении со стула, когда он на нём сидел, а так же мог удариться о предметы находящейся в комнате мебели.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учёта ** данных о его личности, явки с повинной и ***, смерть которого явилась невосполнимой потерей прежде всего для него, так как ** **.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Бараненкова М.С. в защиту интересов осужденного Мухаметова В.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

По мнению адвоката, приговор в отношении Мухаметова В.В. является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о его виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - **, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и квалифицировал действия Мухаметова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку из показаний осужденного следует, что его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ** и доказательств этому в материалах дела нет, как нет и ответа судебно-медицинского эксперта на вопрос о том, не мог ли ** получить повреждения в области груди и живота при падении со стула, на котором он сидел, не указан так же механизм образования травмы живота.

Как указано в жалобе, по делу не устранены некоторые противоречия, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Полагает, что назначенное Мухаметову В.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд не учёл, что ранее Мухаметов В.В. никаких правонарушений не совершал, указанное преступление было совершено им впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а ***. ******.

Судом при назначении наказания не учтено так же мнение потерпевшего (** осужденного) о снисхождении.

Считает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Адвокат Кузьмин И.И., не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины Мухаметова В.В. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку считает приговор несправедливым.

Указывает, что Мухаметов В.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, *******. Не учтено так же мнение потерпевшего (** осужденного) о минимально возможном наказании.

В апелляционной жалобе потерпевший М. - ** осужденного, не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и снизить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ** - осужденный Мухаметов В.В. ***, а преступление совершил ввиду стечения тяжёлых обстоятельств и ***.

Считает, что назначенное наказание является незаслуженно суровым и ** не нуждается в изоляции от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Мухаметова В.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мухаметова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями самого осужденного Мухаметова В.В., из которых следует, что вечером 15 июля 2013 года, он пришёл домой из ** в квартиру N *, дом N * по ул. *** в г. Москве, где *** **, за которым он ***.

Он услышал **, а зайдя в комнату **, увидел, что ******.

Это его разозлило и он стал **, в процессе чего нанес * 3-4 несильных удара ладонью руки в грудь и живот. ** так же падал со стула, но никаких повреждений у ** он от падений не видел.

Ночью ** умер и его труп забрали сотрудники скорой помощи.

В последующем, когда его вызвали в полицию, то он написал явку с повинной о том, что наносил удары **, но считает, что умер ** не от его ударов, так как они были несильные, а от падений со стула.

С ** у него были хорошие взаимоотношения и убивать его он не хотел.

- показаниями потерпевшего М. - ** осужденного, который пояснил, что о смерти ** он узнал по телефону от **-осужденного Мухаметова В.В. 16 июля 2013 года.

Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что ** умер от телесных повреждений, а ** написал явку с повинной о нанесении ударов **.

Однако он не верит, что ** мог скончаться от ударов **, так как ** никогда не обижал **, а наоборот ***.

- показаниями свидетелей С. - ** осужденного, которая пояснила, что она с ** проживала в одной квартире с осужденным Мухаметовым В.В. и в отдельной комнате с *** М., который в 2011 году ****. ****.

Вечером 15 июля 2013 года, когда она с ** пришла с работы, то Мухаметов В.В. рассказал ей, что *** и он ***.

Она так же видела, что ** осужденного падал со стула, а **, зайдя в его комнату, чтобы узнать как он себя чувствует, увидела, что ** умер.

О том, что *** наносил удары **, она узнала от сотрудников полиции.

Между осужденным и ** всегда были хорошие отношения и он, осужденный, **, который мог получить повреждения и от падения со стула, так как у него хрупкие кости.

- из исследованных в суде показаний свидетеля С. - оперуполномоченного ***, следует, что 16 июля 2013 года, в ходе разговора с Мухаметовым В.В., последний признался, что 15 июля 2013 года нанёс ** М. множественные удары, в том числе несколько ударов - в область грудной клетки и живота, а затем собственноручно написал явку с повинной.

- согласно протоколу явки с повинной, Мухаметов В.В. 15 июля 2013 года несколько раз ударил ** в область груди и живота, а ночью обнаружил, что ** умер и вызвал полицию. В содеянном раскаивается (л.д. *).

- по заключению судебно-медицинского эксперта у погибшего М., ** имелись различные телесные повреждения: кровоподтёки лобной, лицевой и подбородочной области, кровоизлияния в мягкие ткани передней области шеи, спины, поясницы, **, множественные ссадины обоих предплечий и другие, не причинившие вреда здоровью.

В области груди и живота: кровоподтёки передней поверхности груди, перелом тела грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон, разрывы пристеночной плевры с обеих сторон, разрывы селезёнки, подкапсульные гематомы печени, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди и в брыжейке толстой кишки, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего М., которая наступила через 3-6 часов после причиненных повреждений от сочетания шока и кровопотери, развившихся вследствие тупой травмы груди и живота.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно постановил в отношении Мухаметова В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и для переквалификации этих действий, о чём указывается в жалобах осужденного и адвоката Бараненковой М.С., оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Бараненковой М.С. и осужденного Мухаметова В.В. о том, что погибший мог получить телесные повреждения от падения со стула и что не установлен механизм причинения этих телесных повреждений, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта трупа М., множественные повреждения у последнего в области груди и живота образовались от не менее 3-4 ударных и сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью (каковым пол являться не может).

Кроме того, согласно материалам дела и показаниям осужденного и свидетеля С., М. падал со стула на левый бок, тогда как по заключению того же эксперта, повреждения у погибшего в области груди и живота имелись с двух сторон тела.

Не основано на материалах дела и утверждение в жалобе осужденного о том, что телесные повреждения в области груди и живота ** могли причинить медицинские работники скорой помощи, когда выносили труп из квартиры не на носилках, а на одеяле и простыни и могли ударять его о стены, так как по заключению судебно-медицинского эксперта все телесные повреждения у М. - прижизненные, на что указывает наличие выраженных кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений на коже, наличие кровоизлияний в полостях тела (л.д. *).

Указанным обстоятельствам в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку для этого не имеется оснований.

Нельзя признать обоснованными и доводы в апелляционных жалобах о смягчении наказания осужденному с применением к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку при назначении Мухаметову В.В. наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, ***, дал явку с повинной, правильно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Мухаметовым В.В. совершено особо тяжкое преступление против личности.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Мухаметову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении Мухаметова В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: