Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3122/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-3122/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

осужденного Арнаут Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В., потерпевшего А., осужденного Арнаут Р.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Арнаут Р., .., не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Арнаута Р., адвоката Заводника Р.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Арнаут Р. признан виновным в том, что 29 июля 2013 года применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении потерпевшего А., открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, причинив А. ущерб в размере .. рублей.

Преступление совершено в городе .. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Арнаут Р. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.Н. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия Арнаут Р. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование прекратить за примирением с потерпевшим.

В обоснование своих требований защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По мнению автора жалобы в приговоре суда не дана оценка исследованным доказательствам, согласно которым потерпевший А. подтвердил показания Арнаута о том, что он не похищал телефон, а подобрал его с земли после произошедшей драки с потерпевшим, ошибочно полагая, что телефон принадлежит ему. Адвокат считает, что объективных доказательств в совершении деяния, инкриминируемого Арнауту, следствием и судом не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевший А., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать действия Арнаут Р. на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арнаут Д., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению осужденного, доказательств, подтверждающих его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества, судом не установлено. Автор жалобы считает, что его версия о том, что он подобрал телефон с земли после произошедшей драки с потерпевшим, судом не проверена, его доводы не опровергнуты и подтверждаются показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах произошедшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Арнаут Р. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Арнаут Р. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах похищения у него телефона, согласно которым подошедший к нему Арнаут внезапно стал наносить ему удары по голове, от чего на время он потерял сознание, а затем очнулся, почувствовав, что Арнаут обыскивает его карманы. После того как Арнаут убежал, он обнаружил пропажу телефона, который находился в ..кармане ..; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах задержания Арнаут; протоколом личного досмотра Арнаут, у которого был обнаружен телефон, принадлежащий А.; заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего у него телефон, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Арнаут, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Арнаут, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Арнаут, с которым соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Выдвинутая Арнаут версия о том, что телефон им был найден после драки, произошедшей с потерпевшим, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний, данной судом, судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий Арнаут на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку умысел Арнаут при нападении на потерпевшего был направлен на хищение имущества, о чем свидетельствует характер действий осужденного, как правильно мотивировал свои выводы суд первой инстанции в приговоре.

При назначении наказания Арнаут суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Арнаут Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи