Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3135/14 (ключевые темы: соучастники - насилие, опасное для жизни - разбой - хищение чужого имущества - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3135/14

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О.,

защитника - адвоката ФВ.А., представившего удостоверение N, выданное 1 апреля 2003 года и ордер N от 17 января 2014 года, выданный Коллегией адвокатов Московский юридический центр"; осужденного Г Ф.Г.о., переводчика С Г.М. кызы,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Ф В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении

Г , не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г Ф.Г.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Г Ф.Г.о. постановлено исчислять с 29 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката ФВ.А., осужденного Г Ф.Г.о., просивших приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г Ф.Г.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (Г) в неустановленное следствием время, и месте, но не позднее 01 часа 30 минут 29.06.2013 года, с целью открытого хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли каждого. Затем, действуя в осуществлении своего преступного умысла, Г совместно с неустановленным соучастником, 29.06.2013 года примерно в 01 час 30 минут прибыл по адресу:, где, действуя из корыстных побуждений, совместно с соучастником подошёл к ранее незнакомой К Н.В., и, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и распределению ролей, Г, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил К Н.В. за шею, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни. В то время как неустановленный следствием соучастник находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Г об опасности задержания на месте преступления, Г открыто похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки "НТС One S" стоимостью 19 330 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора "Мегафон", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего Г совместно с неустановленным следствием соучастником с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ф В.А. просит приговор изменить, действия осужденного Г Ф.Г.о. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе хищения у потерпевшей телефона Г Ф.Г.о. насилия не применял, сговора с соучастником на хищение у него не было и его вина в совершении разбоя не доказана, свидетели обвинения не являлись очевидцами и о хищении им стало известно со слов потерпевшей, показания потерпевшей противоречивые, и у нее отсутствуют телесные повреждения, причинившие вред здоровью, просит снизить наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Г Ф.Г.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, показав, что 29 июня 2013 года примерно в 01 час ночи он вместе своим другом на улице увидел ранее незнакомую К его друг разговорился с К, а он внезапно выхватил из рук К мобильный телефон и побежал с похищенным в сторону. Через некоторое время его (Г) задержали сотрудники полиции и изъяли телефон. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, поскольку насилия к К не применял и в сговор на хищение телефона с другом не вступал.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Г Ф.Г.о. в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях потерпевшей К Н.В. о том, что 29 июня 2013 года примерно в 01 час 30 минут к ней подошли ранее незнакомые ей ГФ.Г.о. и другой мужчина. Она попыталась от них уйти, но Г догнал ее, схватил рукой за шею и стал душить, сильно сжав шею, она почувствовала сильную физическую боль, но закричать не смогла. Глевой рукой вытащил из правого кармана платья принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 19330 рублей и положил его в свои джинсы, а затем отпустил её. Второй неизвестный мужчина все это время находился рядом с Г и видел все происходящее, она поняла, что Г и второй мужчина были заодно. После того как Г отпустил ее горло, она упала на землю и на несколько секунд потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что Г со вторым мужчиной скрылись между домом ..и _. по __. улице. У дома _., корпус _. по _.. шоссе в г. Москве она увидела служебный автомобиль сотрудников ДПС и рассказала им о случившемся. На перекрестке ул. _. и _. шоссе она увидела нападавших на нее мужчин, один из которых был задержан, им оказался Г, а его неустановленный соучастник смог скрыться.

В обоснование вины Г Ф.Г. оглы суд правильно сослался на показания свидетелей О А.В., А Е.М. и С Д.М. о том, что к ним обратилась К Н.В., которая пояснила, что несколько минут назад её ограбили двое молодых мужчин кавказской наружности, один из них придушил ее за горло и похитил у нее мобильный телефон. На пересечении ул., К указала на двух мужчин, которые переходили улицу перед автомобилем ДПС, и пояснила, что это именно те мужчины, которые ограбили ее. Они смогли задержать Г, и К, увидев Г, заявила, что это именно тот мужчина, который напал на нее и ограбил.

Из показаний свидетеля Г Д.А. усматривается, что в ходе личного досмотра Г Ф.Г.о. были обнаружены два мобильных телефона, по поводу изъятого Г пояснил, что телефон "НТС one S" он отобрал у неизвестной ему девушки.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно указал на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе личного досмотра Г Ф.Г. оглы, согласно которого, у Г в правом боковом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон марки "HTS one S", IMEI, принадлежащий потерпевшей КН.В., на копию товарного чека, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки "HTS one S" IMEI составляет 19330 рублей, в протоколе осмотра предметов и другие доказательства.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. показания указанных лиц последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

В показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что он насилия к потерпевшей не применял, в том числе не применял и насилия опасного для жизни потерпевшей.

Приведенные защитой доводы апелляционных жалоб полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, собранными по делу.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным ГФ.Г.о. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционных жалоб в той части, что

Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта применения насилия опасного для жизни потерпевшей Г Ф.Г.о. к потерпевшей не применял, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К Н.В. о том, что Г Ф.Г. оглы, действуя совместно с неустановленным соучастником, согласно распределению ролей, в то время как неустановленный следствием соучастник находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Г об опасности задержания на месте преступления, Г стал ее душить, схватил рукой за шею, похитил из ее одежды мобильный телефон, от удушья она упала на землю и находилась некоторое время без сознания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г Ф.Г. оглы до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции правильно оставлена без изменения, поскольку суд пришел к выводу о виновности Г Ф.Г. оглы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, имеются основания полагать, что, он, оставаясь на свободе, может скрыться.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Г Ф.Г. оглы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, вместе с тем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Гаджиева оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ф В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: