Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3136/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г. при секретаре Костиковой А.В. с участием: прокурора Соковой А.О., защитника - адвоката Князевой Е.Л., осуждённого П В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Прохоренко В.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым Прохоренко, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого П В.А. адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ снизив размер наказания, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда П В.А. признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление П В.А. совершено в период до 11 часов 20 минут 16 августа 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Прохоренко В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Показания свидетелей о том, что неизвестные лица к нему подходили и чем-то обменивались, не свидетельствуют о приготовлении к сбыту наркотических средств, поскольку в таком случае у него были бы обнаружены деньги. Кроме того, указанные лица не установлены, не допрошены и не досмотрены. Крупный размер наркотического средства также не свидетельствует о его намерении на сбыт, у него при себе имелось 14 разовых доз, при необходимости употребления 2 доз в день, и оптом покупать дешевле. Наркотическое средство было расфасовано не им, кроме того, законодательство часто меняется, и он не знал, что данная курительная смесь относится к запрещенным наркотикам. Просит квалифицировать его действия по менее тяжкой статье - по ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ф В.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый П В.А. вину признал частично, сообщив, что приготовлением к сбыту наркотических средств не занимался, изъятый у него наркотик приобрел для личного употребления, в день задержания наркотик не употреблял.

Вместе с тем, вина П В.А. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетелей -, согласно которым в ходе наблюдения был задержан П В.А. у которого при досмотре в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 14 пакетиков с веществом растительного происхождения - 4 из кармана штанов и 10 из-под носка;

показаниями свидетеля, согласно которым в его присутствии и второго понятого был досмотрен П В.А. у которого были обнаружены и изъяты 14 пакетиков с веществом растительного происхождения - 4 из кармана штанов и 10 из-под носка. По поводу изъятого П В.А. пояснил, что это ароматическое вещество для дома;

а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра П В.А., согласно которому П В.А. пояснил, что обнаруженное у него является ароматизатором для помещения, который он продавал по 500 рублей за пакет; протоколе медицинского освидетельствования ПВ.А. согласно которому состояние опьянения не установлено, заключении наркологической экспертизы, согласно которой П В.А. страдает алкоголизмом 2 ст. и не страдает наркоманией, справкой об исследовании, заключении судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у П В.А. вещество общей массой 11,1 гр. Из 14 пакетов содержит в своем составе наркотические средства, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что приговор постановлен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд 1-инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено.

Одновременно с этим, суд 1-инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Версия П В.А. что он не совершал приготовление к сбыту наркотических средств, опровергается исследованными судом доказательствами и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявления осужденного о том, что он не знал о запрете на находящееся у него наркотическое средство, судебная коллегия также считает надуманными и обращает свое внимание на то, что П В.А. хранил наркотическое средство в различных местах, в расфасованном виде, после задержания сообщил, что обнаруженное у него является ароматическим средством, которое он продавал по 500 рублей за пакет.

Относительно доводов жалобы осужденного о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, судебная коллегия также не может с ними согласиться, поскольку при медицинском освидетельствовании П В.А. состояние опьянения не установлено, а из заключения наркологической экспертизы, следует, что П В.А. наркоманией не страдает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям П В.А. по ч. 1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ПВ.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления П В.А., а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

Назначенное П В.А. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией, поэтому оно справедливо, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи