Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3138/14

Судья Федорова С.В.

Апелляционное определение

г. Москва 24 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Кривенковой Н.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденной Иманалиевой Х.А.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденной Иманалиевой Х.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым

Иманалиева Х**** А****** ** ***** **** года рождения, уроженка с. Н**** К****** района Республики Д****, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Республика Д*****, К**** район, с. Н******, ул. Д*****, дом **, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иманалиевой Х.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2013 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденной Иманалиевой Х.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Иманалиева Х.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 16 августа 2013г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, дом *, с использованием наркотического средства - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

В судебном заседании Иманалиева Х.А. пояснила, что о содержании в продаваемой ею смеси наркотического средства не была осведомлена.

На приговор суда первой инстанции осужденной Иманалиевой Х.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, значительно сократив размер наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ, полагает, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово, суд не учел, что умысла на совершение преступления у нее не было, о том, что в продаваемой ею курительной смеси содержится наркотическое средство, ей известно не было, о чем свидетельствует ее поведение на момент задержания, а также ее показания, просит учесть, что на ее иждивении находится малолетний ребенок.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ф****** В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами УПК РФ, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Иманалиевой Х.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденной Иманалиевой Х.А. об обстоятельствах, при которых ею получены свертки с курительной смесью для продажи, а также об обстоятельствах ее задержания и изъятия данных свертков;

показания свидетеля Р***** С.В. - сотрудника полиции - об обстоятельствах задержания Иманалиевой Х.А. и изъятия у нее свертков с курительной смесью;

показания свидетеля Г***** Е.А. - сотрудника полиции - об обстоятельствах личного досмотра Иманалиевой Х.А. и изъятия у нее свертков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля В***** М.С. об обстоятельствах участия в качестве понятой при личном досмотре женщины, которая пояснила, что имеет при себе курительную смесь "спайс";

письменные доказательства: протокол изъятия и осмотра, протокол медицинского освидетельствования Иманалиевой Х.А., заключение эксперта, другие документы, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства задержания не оспариваются самой осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Иманалиевой Х.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. Доводы осужденной о том, что она не была осведомлена о содержании в обнаруженной у нее смеси наркотических средств, нельзя признать состоятельными, т.к. они опровергаются установленными судом на основании исследованных доказательств обстоятельствами, при которых Иманалиева Х.А. задержана, в том числе показаниями свидетеля Рогова С.В. о том, что осужденная привлекала их внимание тем, что что-то передавала подходящим к ней людям, стараясь делать это скрытно, а на вопрос о наличии у нее запрещенных к обороту предметов либо веществ, сообщила, что при ней имеются пакеты с курительной смесью.

При назначении наказания Иманалиевой Х.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, установленные на момент постановления приговора, в том числе наличие у нее малолетнего ребенка. Таким образом, в приговоре нашли отражение все те обстоятельства, на которые указала в апелляционной жалобе осужденная, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года в отношении Иманалиевой Х**** А****** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи