Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3184/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-3184/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденного Байтемерова А.Т.,

адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байтемерова А.Т. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Байтемеров А.Т., *

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байтемерову А.Т. исчислен с 06 августа 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Байтемерова А.Т., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байтемеров А.Т. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, Байтемеров А.Т., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел пакет с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-

3-карбоксилат, массой 1,0 грамм, что составляет крупный размер, которое он незаконно хранил при себе до 06 августа 2013 года, когда примерно в 19 часов 30 минут по адресу: *, незаконно сбыл в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" гражданину К. за 1000 рублей, однако преступление

не было доведено до конца, поскольку Байтемеров А.Т. был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Байтемеров А.Т. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Байтемеров А.Т. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, т. к. ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что столь длительная изоляция от общества может сказаться на жизни семьи и состоянии его здоровья. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в отношении него была совершена провокация. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что наказание осужденному назначено с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного. В связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Байтемеров А.Т. и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что после постановления приговора у Байтемерова А.Т. родился ребенок, в связи с чем просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Буланова О.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Байтемерова А.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля К. - закупщика, о том, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" он находился у ст. метро "*", когда к нему обратился Байтемеров А.Т. и предложил купить курительную смесь. Он (К.) передал Байтемерову А.Т. денежную купюру достоинством 1000 рублей, а Байтемеров А.Т. ему - пакет с веществом. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и Байтемеров А.Т. был задержан,

- показаниями свидетелей Н. и С., понятых, которые подтвердили обстоятельства выдачи денежной купюры достоинством 1000 рублей

К., а также обстоятельства передачи К. денежных средств Байтемерову А.Т., а последним - пакета с наркотическим веществом К.,

- показаниями свидетелей Б. и А. - сотрудников полиции, о том, что от К. поступила информация в отношении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. В ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" был задержан Байтемеров А.Т. который за 1000 рублей сбыл К. наркотическое средство.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением К. о желании принять участие в мероприятии по изобличению о лица, занимающегося сбытом наркотических веществ;

- протоколом личного досмотра К., согласно которому последний добровольно выдал пакет с веществом, пояснив, что приобрел данный пакет у мужчины по адресу: *;

- протоколом личного досмотра Байтемерова А.Т., согласно которому у последнего в правом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество массой 0,9 грамм, добровольно выданное К., содержит в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Как следует из показаний свидетелей Б. и С., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Бейтемерова А.Т., изложенные в жалобе, в том числе и о том, что в отношении него якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, из показаний Байтемерова А.Т., данных в ходе предварительного и судебного следствия, усматривается, что он первым подошел к К. и продал ему пакет с курительной смесью за 1000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии провокации со стороны органов полиции.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которыми располагал суд и которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Байтемерова А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи