Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3559/14 (ключевые темы: замки - предварительное следствие - кража - событие преступления - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3559/14

Судья Юдина А.М.

Дело N 10 - 3559 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Агамова Д.Г.,

судей Штундера П.Е и Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Гущина В.А. (удостоверение N 946 и ордер N 94/10),

осужденного Семенова П.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова П.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

Семенов П.А., несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2013 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Семенова П.А., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов П.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище. Преступление как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2013 года, примерно в 13 часов 25 минут Семенов П.А., имея умысел на кражу чужого имущества, открыл ранее найденными ключами замок двери межквартирного холла дома 10 корпус 2 по ул. *** г. Москвы, проник в холл, открыл верхний замок двери квартиры N 44 и пытался открыть нижний замок с целью проникновения в квартиру и похищения бытовой оргтехники на сумму 144 440 рублей, но был застигнут на месте преступления потерпевшей Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Семенов П.А. виновным себя признал частично, пояснив, что нашел сумку с ключами и паспортом, прибыл по указанному в нем адресу, чтобы вернуть найденное владельцу, позвонил в звонок, затем открыл замок двери межквартирного холла и верхний замок двери квартиры 44, хотел уйти, но был задержан потерпевшей. Умысла на кражу имущества из квартиры не имел, с какой целью открывал дверные замки, пояснить не мог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенов П.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и пересмотреть дело в связи с допущенными, как он считает, нарушениями на стадии предварительного следствия его прав, в частности, отклонением заявленных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, совместно проживавших с ним в арендуемой квартире, о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа потерпевшей. Также указывается на противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля Б., имеющих, как полагает Семенов, основания для его оговора; высказывается мнение о необоснованности суммы предполагаемого ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, отмечаются неточности в тексте приговора при описании события преступления и изложении показаний свидетеля Б. Кроме того, автор жалобы находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, ссылается на наличие у него 3-й группы инвалидности и наряду с постановкой вопроса об отмене приговора просит применить к нему акт об амнистии и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В заседании судебной коллегии осужденный и его защитник просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч., не соглашаясь с доводами осужденного, считает, что вина Семенова П.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую судебную оценку; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было; действия подсудимого квалифицированы правильно; наказание и режим его отбывания назначены в соответствии с законом. На основании приведенных доводов государственный обвинитель просит приговор в отношении Семенова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Семенова П.А. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе - на показаниях самого подсудимого, не отрицавшего обстоятельств, предшествующих его задержанию потерпевшей и сотрудниками полиции, а также на последовательных и стабильных показаниях потерпевшей, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так, потерпевшая Б. показала, что 13 мая 2013 года у ее дочери пропала сумка с паспортом и ключами от замков дверей межквартирного холла и квартиры, в связи с чем на следующий день потерпевшая поменяла нижний замок входной двери в квартиру. 15 мая 2013 года, получив по телефону сообщение сына, что в квартиру пытается проникнуть неизвестный, потерпевшая задержала у двери квартиры Семенова П.А. Тот, пояснив, что пришел вернуть найденные ключи и паспорт дочери, бросил их на пол у двери квартиры.

Свидетель Б. подтвердил, что, находясь, в квартире, наблюдал по видеодомофону, как ранее не знакомый Семенов, звонивший около 20 минут в квартиру Б., открыл дверь межквартирного холла, подошел к квартире, открыл ключом верхний замок и пытался открыть нижний замок, после чего был задержан на месте матерью свидетеля. Выйдя из квартиры, Б. увидел на полу у двери ключи и паспорт сестры.

Свидетели П. и И. - сотрудники полиции, производившие задержание Семенова П.А. в межквартирном холле, пояснили, что, со слов Б., узнали о попытке задержанного проникнуть в их квартиру.

Согласно показаниям свидетеля Г. - знакомой Семенова 14 мая 2013 года он обещал найти денег, чтобы сделать ей подарки, показывал найденный паспорт, высказывая намерение получить по нему кредит или вернуть за вознаграждение, а на следующий день, начиная с 13 часов 30 минут, передал смс-сообщения, что ищет деньги, теперь он - квартирный грабитель, и что открыл дверь квартиры владельца паспорта и положил ключи на пол.

Из показаний свидетеля С. - специалиста-полиграфолога следовало, что при психофизиологическом исследовании Семенова П.А. его реакции указывали на сокрытие обстоятельств происшедшего, в частности относительно открывания им дверного замка квартиры.

Приведенными выше доказательствами, а также заявлением потерпевшей в полицию, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены ключи и паспорт, заключениями экспертов- криминалистов об исправности изъятых с места происшествия дверных замков и отсутствии на их механизмах следов постороннего воздействия, бесспорно установлены конкретные преступные действия Семенова П.А. и направленность его умысла.

Вопреки доводу осужденного о произвольном определении органом следствия и судом размера стоимости имущества, на которое было направлено преступное посягательство, размер предполагаемого ущерба, помимо показаний потерпевшей, установлен имеющимися в материалах дела справкой о стоимости предметов оргтехники и товарной накладной (л.д.30 т.1 и л.д.25 т.2).

Ссылки осужденного на противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля Б. и на якобы имевшиеся у этих лиц основания для оговора справедливо были отвергнуты как необоснованные судом первой инстанции, отметившим в приговоре, что показания Б. являются последовательными и непротиворечивыми, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами; каких- либо оснований для оговора ранее не знакомого Семенова потерпевшая и свидетель не имели.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку также пришла к убеждению, что показания потерпевшей и свидетеля Б. об основных обстоятельствах события преступления, отличавшиеся стабильностью на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и при допросах на очной ставке с Семеновым, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, не вызывающими сомнений в их допустимости и достоверности.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергается, как справедливо указано в приговоре, защитная версия виновного об отсутствии у него корыстного мотива и намерения проникнуть в квартиру Б. Относительно последнего обстоятельства на протяжении всего предварительного следствия Семенов утверждал, что не пытался открыть дверь квартиры. При допросе в качестве подсудимого он признал, что открыл верхний замок, подтвердив тем самым достоверность показаний свидетеля Б. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный вновь стал это отрицать. Указанная непоследовательность также подтверждает правомерность критического отношения суда первой инстанции к показаниям Семенова относительно существенных моментов события преступления.

Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подробно и мотивированно указав, в чем проявились квалифицирующие признаки преступления.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает, поскольку бесспорно установлено, что Семенов П.А., убедившись, что на его многочисленные звонки дверь квартиры не открывают, и, предполагая в связи с этим отсутствие жильцов, проник в закрытый межквартирный холл и пытался незаконно проникнуть в жилище с целью кражи имущества и причинения значительного ущерба, но преступление не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о якобы необоснованном отклонении следователем его ходатайств являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что заявленные ходатайства были приняты и разрешены в установленном порядке; органом следствия предпринимались меры для установления и допроса в качестве свидетеля лица, указанного Семеновым, по сообщенным им же установочным данным; проведение психофизиологического исследования предлагалось следователем потерпевшей, но не состоялось в связи с её письменным отказом с указанием причины (л.д.68-73, 92-95 т.1).

Имевшиеся в тексте приговора (л.д.40 т.2) отдельные стилистические неточности в изложении показаний потерпевшей и свидетеля Б. относительно указания времени, когда потерпевшая ушла из квартиры в день преступления, и времени, с которого Б. находился в квартире до появления Семенова П.А., не повлияли на содержательную часть показаний указанных лиц относительно существенных обстоятельств события преступления и на правильность судебной оценки этих доказательств.

Наказание Семенову П.А. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.3 ст.66 и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, в том числе и перечисленных в его апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или для изменения категории совершенного Семеновым преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие прямо предусмотренных в законе или иных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного.

Ссылка Семенова на то, что судом не было учтено состояние его здоровья (наличие группы инвалидности в связи с заболеванием туберкулезом), не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Оснований для применения в отношении осужденного акта об амнистии, для смягчения или снижения наказания, а также для изменения категории совершенного Семеновым П.А. преступления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в отношении Семенова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: