Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3560/14

Судья Юдина А.М. Дело N 10-3560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Мамедова Э.М.о.

переводчика Алиева А.Г.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарифбекли С.Ш.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

МАМЕДОВ Э.М.о., ***, несудимый;

- осужден: по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мамедову Э.М. с 10 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Мамедова Э.М.о. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов Э.М. о. признан виновным в совершении:

- незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

- покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены Мамедовым Э.М.о. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Э.М.о. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифбекли С.Ш., действующий в защиту интересов осужденного Мамедова Э.М.о., полагает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного Мамедову наказания. Указывает, что судом не учтено, что Мамедов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на иждивении у Мамедова находятся трое несовершеннолетних детей и тяжело больная мать, единственным кормильцем которых он является. Просит приговор суда изменить и, применив ст. 64 УК РФ, снизить Мамедову назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семененкова Т.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мамедов Э.М.о. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда и снижении назначенного Мамедову наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мамедова Э.М.о., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Мамедов Э.М.о., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Мамедова Э.М.о. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 127, 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Мамедову Э.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, и его состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, влияния наказания на исправление Мамедова и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших.

При его назначении судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мамедова троих несовершеннолетних детей, а также принято во внимание признание Мамедовым своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, о чем также указывается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мамедову у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о возможности назначения Мамедову наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности Мамедова.

Таким образом, назначенное осужденному Мамедову Э.М.о. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении МАМЕДОВА Э.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: