Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3564/14

Судья Абрамова Е. Д. Дело N 10-3564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Федина А. Н., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Базарова Н. Ш. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базарова Н. Ш. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым Базаров Н.Ш., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Базарову Н. Ш. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 октября 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 04 по 05 октября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Базарова Н. Ш. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года Базаров Н. Ш. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: смеси, в состав которой входит *, массой * гр., расфасованное в 2 пакета; а также смеси, в состав которой входит *, массой * гр., расфасованное в 21 пакет, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 04 октября 2013 года в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Базаров Н. Ш. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Базаров Н. Ш., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, а также его болезненное пристрастие к употреблению наркотических средств. Приводя положительные данные о своей личности, по изложенным доводам осужденный, полагая возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции его от семьи и общества, просит об изменении приговора суда, применении положений ст. 64 УК РФ и максимальном смягчении наказания и режима его отбывания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуров А. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Базарову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Базарова Н. Ш., в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Базарова, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Базарова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Базарова Н.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи