Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3565/14

Судья Юдина А. М. Дело N 10-3565/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Федина А. Н., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Пронина А. Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина А. Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Пронин А.Н., *, ранее судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - сроком на 4 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пронину А. Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Пронину А. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 октября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Пронина А. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Пронин А. Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей *, массой * гр., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил по месту его жительства в г. Москве до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 11 октября 2013 г., а также за покушение на незаконный сбыт М. 11 октября 2013 г. в г. Москве наркотического средства - смеси, содержащей *, массой * гр.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пронин А. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин А. Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых, в частности, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья. По изложенным доводам, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вощинский М. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пронину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Пронина, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отношение Пронина к предъявленному обвинению и состояние его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Пронина, ранее судимого и совершившего новые преступления при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Пронина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи