Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3575/14 (ключевые темы: отмена приговора - неправомерное завладение автомобилем - насилие, опасное для жизни - хищение - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3575/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кониевой Л.И.

на Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Темираев А.А. ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 166 ч.4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Темираева А.А. в пользу Департамента * г. Москвы *** копеек, затраченных на лечение К.

Срок отбытия наказания Темираеву А.А. исчислен с ** года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Темираева А.А. и его защитника-адвоката Кониеву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, указывавшего, что претензий к К. не имеет и привлекать того к уголовной ответственности не желает, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Темираев А.А. признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что **. будучи в автомобиле ** под управлением К., находящегося в его пользовании и владении, при следовании по ** Темираев А.А. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, стал наносить К. удары в грудь и бедро. Опасаясь за жизнь и здоровье, К. выскочил из автомобиля, а Темираев А.А. стал его преследовать. Не догнав К., Темираев А.А. вернулся и сел за руль автомобиля.

Пытаясь предотвратить неправомерное завладение автомобилем, К. открыл заднюю дверь, схватился за подголовник сиденья и потребовал прекратить противоправные действия, однако Темираев А.А. ударил того в руку колюще режущим предметом и уехал с места происшествия на автомобиле.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кониева Л.И. просит об отмене приговора. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие связи между завладением Темираевым А.А. автомобилем и причинением К. телесных повреждений в ходе ссоры. Указывает на отсутствие должной судебной оценки показаниям свидетеля Г. о просьбе последнего к Темираеву А.А. забрать его автомобиль у К. Указывает на отсутствие надлежащей оценки решения суда, признавшим Б. законным владельцем автомобиля. Помимо того, указывает, что суд не установил реальной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Темираева А.А. по ст. 166 ч.4 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Темираева А.А. состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании Темираев А.А. вину не признал, пояснив, что перед поездкой в Москву его знакомый - Г. просил забрать у К. автомобиль ** его перегнать в Осетию. Он (Темираев) *., находясь в автомобиле ** под управлением К., кусачками для ногтей нанес тому ряду ударов. Основанием к этому послужила ссора, связанная с пропажей денег и вещей. После нанесения ударов К. убежал, а он (Темираев) на автомобиле ** уехал в **.

Суд счел вину Темираева А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевшего К. о том, что отбывая наказание в колонии-поселении, познакомился с Б., который предложил купить у него автомобиль **. Не обладая необходимой суммой он (К) обратился за помощью к своему брату Г., который заключил с Б. договор купли-продажи и приобрел автомобиль. В начале * года, не поставив Г. в известность, он (К) на автомобиле уехал в *. В ходе телефонного разговора с Г. он (К) признался, что взял автомобиль без спроса и договорился с Г. о продаже ему автомобиля с последующей выплатой за него * рублей. В настоящее время он (К) уже выплатил часть этой суммы часть этой суммы Г. В Москву *. прилетел его знакомый Темираев А.А. вместе со своим другом Т. Он (К) отвез из аэропорта тех на автомобиле. В Москву они прибыли для приобретения машины. В ходе общения Темираев А.А. и Т. интересовались его автомобилем, спрашивали, выплатил ли он за него. По предложению Темираев А.А. он (К) *. встретился с ним и Т. Они ездили в автосервис, заходили в магазин. Там он (К) сделал замечание Темираеву А.А., который в магазине стал поедать еще не оплаченные продукты. Тот реагировал неадекватно, хамил, кричал, крутил в руках раскладной нож. Он (К) заявил Темираеву А.А., что не хочет с ним общаться. Далее, в ходе следования на автомобиле, Темираев А.А. возобновил конфликт, и стал размахивать ножом, а он (К) просил Темираева А.А успокоиться и убрать нож. Через некоторое время Темираев А.А внезапно для него нанес удар ножом в грудь, а затем нанес несколько ударов ножом в бедро. Он (К) остановил машину и выскочил из неё. Следом вышел Темираев А.А. с ножом в руках и стал к нему приближаться. Опасаясь за жизнь и здоровье он (К) отбежал в сторону, а Темираев А.А. сел за руль автомобиля. Он (К) подбежал к машине открыл заднюю дверь, схватился за подголовник и потребовал оставить автомобиль. В ответ на это Темираев А.А нанес ударов ножом ему в руку и уехал на автомобиле. Он (К) остановил попутную автомашину, доехал до травмпункта, откуда был госпитализирован в ***.

- показания свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего К. в части приобретения им (Г.) автомобиля ** у Б., договоренности о продаже этого автомобиля К. с рассрочкой выплаты. А также его пояснения об отсутствии каких-либо долговых отношений между К. и Темираевым А.А.;

- показания свидетеля Е. о том что, являясь старшим оперуполномоченным ОМВД России по району "**" он проводил проверку в связи с поступлением К. с ножевыми ранениями в ***. В ходе опроса К. пояснил, что его знакомые из ** напали на него и завладели его автомобилем;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у К. обнаружены повреждения в виде;

- непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки образовавшейся в результате воздействия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством. Указанная рана относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (до трех недель);

- четыре колото-резаные раны передней поверхности правого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, а также колото-резаная рана правой кисти, которые образовались от воздействия острого предмета (предметов) обладающего колюще-режущим свойством и не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Темираева А.А. потерпевшим К., приняв во внимание, что его показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей Г. и Е. находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, подтверждаются показаниями самого Темираева А.А. в части применения насилия и завладения автомобилем, суд обоснованно счел вину Темираева А.А. доказанной.

Изменение свидетелем Г. показаний, пояснившим о том, что машину К. он не продавал и об этом не договаривался, а поручал Темираеву А.А. забрать её у К., суд обоснованно расценил несостоятельными, продиктованными стремлением оказать содействие Темираеву А.А. в уходе от ответственности.

Решение * районного суда г. * от **., в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля ** расторгнут и постановлено о возврате автомобиля Б. не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, а в качестве смягчающих учел наличие у Темираев А.А. *****.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Темираеву А.А. наказание в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного Темираеву А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Темираева А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи