Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3581/14

Судья Никитин М.В. Дело N 10-3581/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Комягина А.Б.,

осужденной Джавадовой И.Н.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Комягина А.Б., осужденной Джавадовой И.Н. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Джавадова И.Н.,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Джавадовой И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Джавадовой И.Н. исчислен с 7 октября 2013 года. Зачтен срок задержания в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 1 день, 23 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденной Джавадовой И.Н. и адвоката Комягина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия,

установил А:

Приговором Джавадова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а именно: она, имея умысел на обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрела в целях последующего сбыта вещества в пяти пакетиках, общей массой 2,1 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, то есть в крупном размере, часть которого массой 0,8 грамма 22 августа 2014 года в 18 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыла Р. за 1 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Она же в неустановленное время, но не позднее 22 августа 2013 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрела вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 1,3 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления хранила при себе вплоть до задержания ее сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства.

В судебном заседании осужденная Джавадова виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Джавадова, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела и ее показаниями подтверждается, что изначально наркотические средства она приобрела для личного употребления, не имея цели сбыта. Доказательств того, что она занимается сбытом наркотических средств, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не представлено. Два пакетика наркотического средства она продала Р. только по его настоятельной просьбе. Кроме того, указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что она полностью признала себя виновной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида 3 группы, а также то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что судом необоснованно не применены ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что по факту покушения Джавадовой на сбыт наркотического средства выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденной и свидетеля Р. полагает, что Джавадова была спровоцирована Р. и сотрудниками полиции на сбыт наркотического средства. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о получении распечатки телефона Джавадовой, в подтверждение того, что именно Р. звонил ей. Ссылается на то, что в действиях Джавадовой отсутствует признак состава преступления - совершение общественно опасного деяния, поскольку Джавадова была спровоцирована сотрудниками полиции, а ее задержание осуществлялось под их контролем. Так же указывает, что действия Джавадовой должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении наркотического средства, поскольку она действовала в интересах Р. и ее действия полностью охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившихся свидетелей Б., Д., О. Обращает внимание на то, что наркотическое средство, изъятое у Джавадовой только в июле 2013 года было внесено в перечень наркотических средств, за хранение и сбыт которых наступает уголовная ответственность. Джавадова не была осведомлена, что употребляет и хранит запрещенные средства. Также ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Джавадовой, которая работала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать инвалида, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказала содействие органам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Просит приговор изменить, оправдать Джавадову по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алехина считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона. Доводы адвоката о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения. Действия Джавадовой судом квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенных Джавадовой преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Джавадова и адвокат Комягин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оправдать Джавадову по сбыту наркотических средств.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Джавадовой законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Р. Е.В. о том, что 22 августа 2013 года он обратился в органы полиции с заявлением об оказании добровольного содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. По его заявлению сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", где он принял участие в качестве закупщика. В ходе проведения данного мероприятия была задержана Джавадова, которая продала ему за 1 000 рублей два пакетика с курительными смесями;

- показаниями свидетелей П., К., Б.. (сотрудники ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы) о том, что 22 августа 2013 года в ОМВД обратился Р. с заявлением об оказании содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. На основании его заявления было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором Р. выступал в качестве покупателя. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была задержана Джавадова, которая продала Р. два пакетика с веществом растительного происхождения. В ОМВД по району Аэропрот, в ходе личного досмотра Р. добровольно выдал два пакетика с веществом растительного происхождения. У Джавадовой в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные Р. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также три пакетика с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля О. в период предварительного следствия о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Р., которому были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Р. приобрел у Джавадовой за 1 000 рублей два пакетика с веществом растительного происхождения, после чего Р. и Джавадова были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по району Аэропорт, где Р. добровольно выдал два пакетика с веществом растительного происхождения, приобретенные у Джавадовой;

- показаниями свидетеля Борисовой Н.Н. (сотрудник ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы) о том, что 22 августа 2013 года ею был проведен личный досмотр Джавадовой, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 1 000 рублей, три пакетика с курительными смесями. В ходе личного досмотра Джавадова пояснила, что денежные средства ею были получены от Р. за сбыт ему двух пакетиков с курительными смесями;

- показаниями свидетелей К., Д. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Джавадовой, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей и три пакетика с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого Джавадова пояснила, что в пакетиках находится курительная смесь, изъятые у нее денежные средства она получила от Р. за сбыт ему двух пакетиков с курительной смесью;

- актом выдачи Р. денежных средств в размере 1 000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная-закупка";

- актом добровольной выдачи Р. двух пакетиков с веществом растительного происхождения, приобретенных у Джавадовой;

- протоколом личного досмотра Джавадовой, в котором отражено, что в ходе личного досмотра у Джавадовой обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей, три пакетика с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого Джавадова пояснила, что денежные средства получила от Р. за сбыт ему курительной смеси, в изъятых пакетиках находится курительная смесь;

- заключением эксперта, которым установлено, что вещества из трех пакетиков изъятых в ходе личного досмотра Джавадовой и вещества из двух пакетиков добровольно выданных Р. являются наркотическим средством - производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат;

- вещественными доказательствами, которыми по делу признаны мобильный телефон, две денежные купюры достоинством по 500 рублей, наркотическое средство.

Кроме того, вина Джавадовой в инкриминируемых преступлениях, также подтверждается и ее показаниями, в которых она не отрицает факта продажи Р. наркотического средства, а также факта приобретения и хранения в целях личного употребления наркотического средства.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Джавадовой, в показаниях не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений Джавадовой и Р., вопреки доводам жалобы не могло повлиять на полноту судебного следствия и законность судебного решения, поскольку по делу собрано достаточная совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Как следует из показаний свидетелей П., К., Б. об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении наркотических средств и наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях проверки информации Р. о сбыте Джавадовой наркотических средств, что и было подтверждено результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции и свидетеля Р. в отношении осужденной имела место якобы провокация преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Б., Д., О., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей Б., Д., О. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Джавадовой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Как установлено материалами дела, Джавадова, имея в своем распоряжении наркотические средства, сбыла их Р., получив от него денежные средства в размере 1 000 рублей, которые в последствии у нее были изъяты, таким образом, выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях Джавадовой соучастия в приобретении наркотического средства.

Умысел Джавадовой на сбыт наркотического средства, а также на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, также подтверждается объяснениями Джавадовой, данными при изъятии у нее денежных средств и наркотических веществ о том, что денежные средства она получила от Р. именно за сбыт ему наркотического средства, а также о том, что в изъятых у нее трех пакетиках находится наркотическое средство. Таким образом, материалами дела и собранными доказательствами подтверждается, что Джавадова изначально была осведомлена о том что незаконно приобрела и хранила, а также сбыла Р. именно наркотические средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Джавадовой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, при этом признав обстоятельствами, смягчающими наказание Джавадовой, признание вины, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, способствование правоохранительным органам в проведении полного расследования по обстоятельствам дела, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, при этом не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит назначенное Джавадовой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах осужденная и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Джавадовой И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: