Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3584/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Марусева,

адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марусева на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Марусев, ранее судимый:

10 февраля 2006 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в соответствии с постановлением Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2006 года действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожденный 16 июня 2009 года в соответствии с постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 02 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Марусеву исчислен с 16 декабря 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 16 декабря 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Марусева, адвоката Копылова В.В., поддержавших доводы

апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Марусев признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, он (Марусев) 19 сентября 2013 года после совместного распития алкогольных напитков с В., а также лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступил в преступный сговор с последним на совершение открытого хищения имущества В., после чего примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, находясь по адресу: г. *****, согласно ранее распределенным ролям, догнал В., повалил на землю и стал удерживать, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес В. множественные беспорядочные удары ногами в область туловища, а затем из правого переднего кармана брюк последнего взял денежные средства в размере 2250 рублей, после чего Марусев совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Молоканова прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Марусев свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Марусев выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то обстоятельство, что суд при назначении наказания не в полной меру учел его семейное положение: наличие на иждивении двух малолетних детей, неработающей жены и матери - инвалида 1 группы. Кроме того, указывает, что он вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Марусев и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное судом наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, но просила действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Марусевым.

Вина Марусева установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В. о том, что Марусев и Молоканов, с которым он распивал спиртные напитки, повалили его на землю, совместно подвергли избиению и похитили денежные средства в сумме 2250 рублей;

показаниями свидетеля С., которая наблюдала за тем, как двое мужчин подбежали к третьему мужчине, повалили его на землю и стали совместно избивать, при этом один из них выворачивал карманы потерпевшего и что-то достал из них. Она стала кричать и звать сотрудников полиции, которые находились рядом. Также она подбежала к двум мужчинам и пыталась оттащить их от лежащего на земле. Услышав ее крики и, увидев сотрудников полиции, двое мужчин попытались убежать, но были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей П., Д., М., К., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Марусева и Молоканова;

показаниями свидетелей Ш. и Г., понятых, которые подтвердили, что у задержанного Молоканова сотрудники полиции обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 2250 рублей;

протоколом личного досмотра Молоканова, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 2250 рублей, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в других указанных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неверно квалифицировал действия осужденного, как оконченное преступление.

Материалами дела установлено, что в момент совершения преступления действия Марусева и второго лица были обнаружены свидетелем С., которая позвала сотрудников полиции и пыталась пресечь противоправные действия осужденного и второго лица, задержаны Марусев и Молоканов были сотрудниками полиции в непосредственной близости от места преступления и при таких обстоятельствах не имели реальной возможности распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.

Поэтому судебная коллегия полагает, что действия Марусева следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление осужденным не было

доведено до конца по причинам, независящим от его воли, в связи с задержанием посторонним лицом и сотрудниками полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Марусева и его семейном положении, наличия смягчающих обстоятельств. При этом судом обосновано признано наличие в действиях Марусева обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Марусева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Однако, в связи с тем, что действия Марусева переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Марусева изменить: переквалифицировать действия Марусева с п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи