Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3588/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Петрова Н.И., Васиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника- адвоката Гизатуллина Д.И.

осужденного Майылова М. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционное представление и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы В.А. Лактюшина В.А., апелляционные жалобы адвоката Гизатуллина Д.И. в защиту интересов Майылова М. и осужденного

на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 года, которым:

Майылов М., ****, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере *** рублей.

Срок отбывания наказания Майылову М. исчислен с *** 2014 года. Под стражу взят в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Булановой О.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, но возражавшей против удовлетворения жалоб, выступления защитника - адвоката Гизатуллина Д.И. и осужденного Майылова М., просивших назначить осужденному более мягкое, не связанное с лишением свободы наказание, судебная коллегия

установила:

Майылов М. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как указано в приговоре, Майылов М. *** 2013 года, осуществляя *** *** и ***, находясь в магазине "***" ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. *** КоАП РФ, которое было выявлено ** уполномоченным полиции Н.

За не привлечение его, Майылова М., к административной ответственности, последний попытался передать Н в качестве взятки ** рублей, положив их *** .

Однако Майылов М. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н указанные денежные средства не принял, а Майылов М. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Майылов М. вину свою признал полностью и дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы В.А. Лактюшин В.А. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о назначении дополнительного наказания в виде тридцатикратного размера суммы взятки и исключить после цифр "**" последующие три нуля, поскольку кратность штрафа не указана в резолютивной части, а сумма штрафа указана *** рублей, то есть *** руб., хотя прописью указано ***. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.И., в защиту интересов осужденного Майылова М. просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Прилагая к жалобе копии постановлений Президиума и кассационных определений судебной коллегии Московского городского суда, а так же квитанции об оплате штрафа и копии документов, характеризующих личность осужденного и его ** положение, просит считать их как новые доказательства для изменения приговора.

Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Считает, что следствие по делу прошло слишком быстро и это не могло осуществиться без чистосердечного признания своей вины Майылова М. и его активного способствования раскрытию преступления, действия которого следовало квалифицировать как покушение на простую взятку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

По мнению адвоката, при назначении наказания, суд не учел положительные данные о личности виновного, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состав **, наличие ***, состояние здоровья, а преступление им совершено в силу стечения ** обстоятельств.

С учётом изложенного и судебной практики Мосгорсуда, когда за подобные более тяжкие преступления, виновные наказывались мерами наказания, не связанными с лишением свободы, считает, что приговор подлежит изменению со снижением наказания на не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Майылов М., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначив более мягкое и не связанное с реальным лишением свободы, наказание, указывая на неправильную квалификацию совершенного им преступления и приведя доводы, аналогичные доводам в жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Майылова М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вина осужденного подтверждена собранными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и переквалификации, о чём ставится вопрос в жалобе адвоката, они не подлежат, тем более, что дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа Майылову М., не указал в резолютивной части, что оно назначается в тридцатикратном размере суммы взятки (как установлено по делу сумма взятки составила *** руб.), что составляет *** рублей.

Апелляционные жалобы удовлетворены бать не могут, поскольку наказание Майылову М. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 316 УПК РФ), с учётом положительных данных о личности виновного, полного признания его вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия ***, что судом признано смягчающим обстоятельством и о чём прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции отражено в приговоре и мотивировано невозможность применения к Майылову М. наказания с учётом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 года в отношении Майылова М. изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора, указав в ней о назначении по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет *** рублей, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: