Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3609/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-3609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Александренко И.М.,

с участием:

осужденного Махкамова К.Н.,

защитника - адвоката Порошина А.Ю.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы К. и апелляционную жалобу осужденного Махкамова К.Н. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2013г., которым

Махкамов К.Н., *, ранее судимый: *2012 г. * городским судом * обл. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с *2013 г.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Махкамов К.Н. признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно в том, что

он *2013 г. примерно в * мин. по адресу: г.Москва, *, напал на Б. и угрожая ей предметом, похожим на нож, открыто похитил из кармана одежды потерпевшей деньги и мобильный телефон, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 10 200 руб.

В судебном заседании Махкамов вину не признал за непричастностью, пояснив, что в момент совершения нападения находился по месту своей работы - на автомойке, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*.

В апелляционном представлении прокурор К., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия Махкамова с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и снизить назначенное наказание на один месяц, указывает, что суд в приговоре исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, и фактически описав преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в резолютивной части приговора признал Махкамова виновным по ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махкамов просит приговор отменить, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшей, которая, по мнению осужденного, ошибочно опознала его как нападавшего, и в силу ночного времени суток и обстоятельств нападения, не могла разглядеть преступника, а показания свидетелей обвинения К., Т., Б. являются недостоверными. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании записи камер видеонаблюдения с автомойки для проверки его алиби и ссылается на наличие у него хронических заболеваний, таких как *.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Махкамова в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлением и показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершения на нее *2013 г. разбойного нападения, в ходе которого Махкамов угрожая ей предметом, похожим на нож, открыто похитил из кармана ее одежды деньги и мобильный телефон;

показаниями свидетеля Б., сообщившего, что он видел момент нападения на потерпевшую, крикнул нападавшему, но последний убежал. Потерпевшая сразу же сообщила, что нападавший под угрозой ножа похитил у нее деньги и телефон;

показаниями свидетеля К. - сотрудника * об обстоятельствах задержания Махкамова *2013 г. на автомойке, расположенной недалеко от места нападения на потерпевшую, по приметам, указанным потерпевшей.

протоколом опознания и показаниями свидетелей Л. - * и К. - понятого об обстоятельствах проведения опознания Махкамова, в ходе которого потерпевшая Б. уверенно опознала осужденного как нападавшего.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного Махкамова о нахождении в момент совершения преступления на автомойке и о совершении нападения на потерпевшую другим лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются изложенными доказательствами.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Т., Б., Б., Н. и Б. - сотрудников автомойки, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Однако из них усматривается, что никто из свидетелей не подтвердил нахождение Махкамова в момент совершения преступления по месту работы.

Показания этих свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Причастность Махкамова к совершению разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно рассказала об обстоятельствах нападения и с самого начала описала нападавшего, указав на наличие у него особой приметы - *. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным. Б. сообщила, что несмотря на темное время суток, нападавший находился от нее на близком расстоянии и она хорошо его разглядела и запомнила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Б. явился очевидцем разбойного нападения, из показаний свидетеля К. следует, что Махкамов был задержан именно по приметам, описанным потерпевшей, в том числе наличия *, а свидетель Б. сообщил, что кроме Махкамова на автомойке больше не работали мужчины со *.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий показания потерпевшей не содержат, а незначительные неточности, допущенные потерпевшей в судебном заседании были устранены путем оглашения ее показаний и вызваны давностью произошедших событий.

Ранее потерпевшая с осужденным знакома не была, личной неприязни к нему не испытывала и поводов для оговора Махкамова не имеет.

Таким образом, показания потерпевшей и других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что место нападения на потерпевшую расположено рядом с автомойкой, на которой работал осужденный.

Вопреки доводам жалобы все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки осужденного на то, что у него не были изъяты вещи потерпевшей, не опровергают приведенные выше выводы суда о виновности Махкамова, поскольку осужденный с места происшествия скрылся и был задержан только через полтора месяца после совершения преступления, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и уничтожить доказательства.

Таким образом, вина Махкамова в совершении разбойного нападения на Б. доказана.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласиться нельзя.

Все следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при опознании Махкамова потерпевшей не допущено. Опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ, с участием понятых и статистов - молодых людей * внешности, замечаний и заявлений к протоколу не поступило.

Показания свидетеля К. в судебном заседании оглашены законно, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон.

Исследованных судом доказательств достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств - записи камер видеонаблюдения.

Каждое из доказательств проверено судом с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Так, исключив из обвинения Махкамова совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, и фактически описав преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, суд ошибочно квалифицировал действия Махкамова и признал его виновным по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений и квалифицирует действия Махкамова по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, и считает необходимым назначить Махкамову наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ Махкамов для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 02.10.2013 г. в отношении Махкамова К.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Махкамова К.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: