Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3613/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-3613/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Артёмова С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

Артёмов С.В., не судимый,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен с * года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ключников Сергей Иванович, но судебное решение в отношении него не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Магай А.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. и Артёмов признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах:

К. и Артёмов, * года примерно в * минут по адресу: г. ***, с целью хищения чужого имущества нанесли Я. удары руками по голове и лицу, а К. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с золотым крестиком, общей стоимостью * рублей, после чего они с места преступления скрылись.

В судебном заседании К. и Артёмов вину свою в совершении преступления признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Артёмов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, правильности квалификации своих действий, просит смягчить приговор. Осужденный указывает, что он полностью признал свою вину, ********. Артёмов просит пересмотреть приговор и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавров О.М. указывает, что при назначении Артёмову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Артёмову наказание справедливым, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству к. и Артёмова, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Такое ходатайство подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Артёмов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для его осуждения.

Действия осужденного Артёмова правильно квалифицированы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, учтены как смягчающие, так и отягчающие его наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Артёмова суд признал раскаяние в содеянном и **.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Артёмову наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Артёмову наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения или применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Артёмову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Артёмова по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Артёмова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи