Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3615/14

Судья Галиуллин И.З. Дело N 10-3615/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Ермолаев А.С., , судимый

* г. * районным судом г. * по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден * г. по отбытию наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ермолаеву А.С. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с * года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Ермолаева А.С., поддержавшего жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермолаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Ермолаев, с целью незаконного сбыта наркотических средств приобрел вещество, массой 0,12 грамма, являющееся наркотическим средством героин. * года в * минут по адресу: г. * он незаконно сбыл за 1000 рублей М. в ходе проверочной закупки указанное наркотическое средство.

Он же, Ермолаев, с целью незаконного сбыта наркотических средств приобрел вещество, общей массой 1,27 грамма, являющееся наркотическим средством героин, расфасовал его в четыре свертка. Однако он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как * года в * минут по адресу: г. * он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и указанное наркотическое средство у него изъято.

В суде Ермолаев вину свою в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, и просит его отменить. Ермолаев указывает, что из-за болезни глаза он не мог участвовать в прениях сторон, и об этом он заявлял в суде. По мнению осужденного, он не мог совершить в одно время приготовление к сбыту четырех свертков с белым порошком и покушение на сбыт одного свертка с таким же порошком. Осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нарушает принцип справедливости и ему назначено два наказания за одно деяние. Четыре свертка с белым порошком предназначались для личного потребления, а то обстоятельство, что порошок содержит наркотические средства, он узнал после проведения экспертизы. Обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ основано на предположениях свидетеля М., и её показания являются недопустимым доказательством. Свертки с белым порошком ему передала знакомая М., при этом объяснила, что порошок является лекарственным средством и просила передать один сверток М. и забрать у неё долг 1000 рублей. Показания в ходе досудебного разбирательства даны им под давлением органов следствия в отсутствие защитника, и в суде он их не подтверждал. У него не было умысла на употребление, сбыт, хранение, распространение наркотических средств, так как он не знал об их наличии в порошке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ермолаева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш. о том, что в отдел полиции обратилась М. с заявлением о сбытчике наркотических средств по имени С. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств. В качестве закупщика выступала М., которой были выданы 1000 рублей для закупки наркотических средств, и она по телефону договорилась с С. о приобретении у него героина. * года примерно в * минут М. встретилась со сбытчиком наркотических средств и приобрела у него за 1000 рублей сверток с героином. Затем С. был задержан, им оказался Ермолаев, у которого были изъяты 1000 рублей, выданные М., и наркотическое средство. М. добровольно выдала приобретенный у Ермолаева сверток с героином.

Свидетель - сотрудник полиции Б. показала, что она * года производила личный досмотр М. и выдала ей 1000 рублей для закупки наркотических средств у молодого человека по имени С.

Свидетель М. показала, что * года она обратилась в отдел полиции с заявлением о добровольном участии в проверочной закупке героина у молодого человека по имени С. В тот же день на выданные ей сотрудниками полиции 1000 рублей он приобрела у С. сверток с героином, который она выдала сотрудникам полиции.

Доказательствами вины Ермолаева в совершении преступлений в приговоре также указаны: показания свидетелей Ш., С., В., Е. об обстоятельствах проведенных * года оперативно-розыскных мероприятий и задержания Ермолаева; постановления, акты о проведенных * года оперативно-розыскных мероприятиях и задержании Ермолаева, изъятия у него 1000 рублей и четырех свертков с порошком; заключение эксперта, из которого следует, что вещества, изъятые у Ермолаева и М., являются наркотическим средством - героин, массой 1,27 грамма и 0,12 грамма соответственно.

Действиям Ермолаев судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как изъятый у него героин был расфасован в четыре свертка для удобства его реализации, и Ермолаев был задержан сразу после сбыта М. одного свертка с героином. Кроме того, обвинение Ермолаева в покушении на сбыт и в приготовлении к сбыту героина подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Мнение Ермолаева о том, что он не мог совершить в одно время приготовление к сбыту четырех свертков с порошком и покушение на сбыт одного свертка с порошком, а его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нарушает принцип справедливости, когда ему назначено два наказания за одно деяние противоречит установленным обстоятельствам по делу, когда в действиях осужденного имеется два состава преступления, которые подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Надуманными являются утверждения осужденного о том, что показания в ходе досудебного разбирательства даны им под давлением органов следствия и в отсутствие защитника, так как объективных данных о нарушении следователем установленного порядка производства допроса Ермолаева в качестве подозреваемого не имеется, а согласно протоколу от * года (л.д. *) допрос Ермолаева произведен с участием адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания от * года Ермолаев отказался от выступления в прениях сторон, при этом мотивы отказа не указал, заявлений о плохом самочувствии или заболевании не делал, а потому доводы апелляционной жалобы об отказе от выступления в прениях сторон из-за болезни глаза не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждаются материалами дела.

Показания М. на следствии суд первой инстанции обоснованно признал относимым, достоверным и допустимым доказательством, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, а потому требования Ермолаева о признании их недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ермолаева, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ермолаеву наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Ермолаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Ермолаев осужден к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении Ермолаева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи