Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3654/14 (ключевые темы: предварительное следствие - особо крупный размер - показания свидетеля - химические вещества - проведение обыска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3654/14

Дело N Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 марта 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Бодровой Г.Н.;

осужденного Дубоносова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бодровой Г.Н. и осужденного Дубоносова Л.А., на

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Дубоносов Л.А., ранее не судимый,

осужден: - по п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дубоносову Л.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дубоносову Л.А. исчислен с 13 декабря 2013 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бодровой Г.Н., осужденного Дубоносова Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубоносов совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере; он же, совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Судом установлено, что - 2012 года, точное время следствием не установлено, Дубоносов при неустановленных следствием обстоятельствах, используя методику, лабораторное и вспомогательное оборудование, а также химические вещества, незаконно, действуя умышленно с целью последующего сбыта, находясь у себя в квартире по адресу: г.Москва, изготовил вещество, имеющее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, в особо крупном размере, весом 10,06 грамм. Данное психотропное вещество Дубоносов незаконно, с целью последующего сбыта хранил у себя дома по вышеуказанному адресу до - 2012 года, когда в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по указанному адресу, незаконно сбыл указанные психотропные вещества, общей массой 10,06 грамма, что составляет особо крупный размер, М., в счет имевшегося у него перед . долга в размере 000 рублей. В последствие часть указанного вещества, общей массой 2,04 грамма, - 2012 года была добровольно выдана Н., часть указанного вещества, массой 7,78 грамма, была обнаружена и изъята - 2012 года в ходе проведения личного досмотра М., а оставшаяся часть указанного вещества, общей массой 0,24 грамма, была обнаружена и изъята - 2012 года в ходе проведения обыска по месту фактического проживания М. по адресу: г. Москва.

Он же (Дубоносов) - 2012 года до - часов - минут, точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя методику, лабораторное и вспомогательное оборудование, химические вещества, незаконно, находясь у себя в квартире по адресу: г. Москва, изготовил с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин в особо крупном размере, массой 1,15 грамм. Данное психотропное вещество с целью последующего сбыта Дубоносов незаконно хранил в указанной квартире, создав, таким образом, условия для совершения незаконного сбыта психотропных веществ. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как - 2012 года примерно в - часов - минут, находясь по указанному адресу, он был задержан сотрудниками - отдела Службы - Управления ФСКН России по гор. Москве, которые в ходе проведения обыска обнаружили и изъяли из незаконного оборота указанное вещество.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрова Г.Н. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая обстоятельства дела и показания свидетелей, полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей обвинения, поскольку данные лица не были очевидцами сбыта психотропных веществ М. В этой части обвинение Дубоносова строится только на показания свидетеля М. на предварительном следствии, которые последний не подтвердил в ходе судебного заседания. Указывает, что показания М. на предварительном следствии противоречивы, он путает даты встречи с Дубоносовым и количество человек, присутствующих на данных встречах. Все это свидетельствует о том, что на предварительном следствии М. давал ложные показания, которые судом необоснованно признаны как достоверные, поскольку противоречия не устранены. Кроме того, наличие самого вещества, которое, якобы Дубоносов сбыл 2012 года М. и которое М. впоследствии сбыл другим лицам вызывает сомнение, поскольку экспертизы сравнительные проведены в нарушение закона. Предоставляемые эксперту вещества, по мнению защиты, получены с нарушением закона. Показания свидетеля Ж., оглашенные в суде, приведены в приговоре не полно, поскольку в них нет сведений о том, что упаковка изъятых предметов были скреплена подписями понятых. Ряд ходатайств защиты не удовлетворены, чем нарушено равноправие сторон. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты Н. о том, что все обнаруженные в квартире Дубоносова предметы ему не принадлежат. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, полагает, что из приговора необходимо исключить указание на незаконное изготовление Дубоносовым психотропного вещества. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года о размерах наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что действия Дубоносова необходимо квалифицировать п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. Наказание, назначенное Дубоносову не соответствует нормам закона и является чрезмерно суровым, а срок наказания исчислен не верно, поскольку осужденный был фактически задержан 13 декабря 2012 года. Несмотря на вышеуказанное, полагает, что вина Дубоносова не доказана Просит приговор отменить и Дубоносова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дубоносов Л.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что психотропных веществ никогда не изготавливал и никому не сбывал. Анализируя показания свидетеля М., считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и незаконно признал показания М. на предварительном следствии допустимыми доказательствами. Излагая показания других свидетелей, полагает, что они не имеют доказательственного значения, поскольку указанные свидетели не были очевидцами сбыта амфетамина М. Также указаывает, что в деле нет ни одного доказательства того, что он встречался с М. 2012 года. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Назарьева, который присутствовал при обыске в его квартире 2012 года. Суд не дал должной оценки показаниям следователя Ф. о происхождении детализации телефонных переговоров, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Органами предварительного следствия не принято мер к задержанию "Д.", который совместно с М. принес в его квартиру оборудование и реактивы для изготовления амфетамина, который они изготовили 2012 года и часть которого он (Дубоносов) взял себе для личного потребления. При назначении наказания суд не учел всех обстоятельств дела, его состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Дубоносова в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Н. добровольно выдала ранее ею приобретенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия у К. психотропное вещество - амфетамин массой 2,04 грамма. В свою очередь данный амфетамин, как показал К., он приобрел у М.. При личном досмотре М. и в ходе обыска его квартиры у последнего было изъято психотропное вещество амфетамин массой 0,24 грамма и 7,78 грамм соответственно. После задержания по поводу данных психотропных веществ М. заявлял, что они приобретены им у Дубоносова, который их сам и изготовил. Сам М. как на стадии предварительного следствия, так и в суде категорически отрицал свою причастность к изготовлению психотропного вещества - амфетамина, не подтверждая таким образом, утверждения Дубоносова о том, что он (М.) каким то образом причастен к изготовлению психотропных вещества, а также к оборудованию, обнаруженному к ходе обыска на квартире у Дубносова. В ходе обыска, проведенного в квартире у Дубоносова, были обнаружены предметы и приспособления, а также химические вещества, при помощи которых возможно изготовление амфетамина, а также сам амфетамин.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., данными в ходе предварительного следствия, К., Г., Н., П., Г., Л. и материалами ОРМ "проверочная закупка" по обстоятельствам сбыта М. амфетамина; показаниями свидетелей У., Ж. по обстоятельствам проведения обыска в квартире Дубоносова и изъятия амфетамина; актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка, протоколами обысков и изъятий; справками об исследовании веществ; заключениями химических экспертиз; протоколами осмотров предметов, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и его защитника о том, что Дубоносов не изготавливал, не сбывал и не намеревался продавать психотропные и его незаконно привлекли к уголовной ответственности, являются неубедительными.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными доводы суда об оценке показаний осужденного Дубоносова, свидетеля М. в ходе судебного разбирательства и свидетеля Н., поскольку рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства давали суду достаточные основания для вывода о том, что эти показания даны с целью избежания уголовной ответственности, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оценка, данная судом показаниям свидетеля М. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, несостоятельны доводы жалоб о том, что обыск, проведенный в квартире Дубоносова 13 декабря 2012 года проведен незаконно и протокол не соответствует ходу и порядку процессуального действия, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ж., показания которого подробно, вопреки доводам жалоб, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что при расследовании уголовного дела в отношении М., ему не вменялось в объем обвинения психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 24 грамма, и эти выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку обвинение предъявленное М. не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы защиты о том, что свидетели Ж. и К. является "дежурными" понятыми сотрудников ФСКН, приведя для примера приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Квалификация действий Дубоносова по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) является правильной, поскольку, как обоснованно указал суд, о наличии умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ, свидетельствуют те условия, которые создал Дубоносов в своей квартиру по изготовлению амфетамина, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что Дубоносов приобретал амфетамин для личного потребления и не участвовал в незаконном обороте психотропных веществ. Кроме того, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы адвоката о переквалификации действий Дубоносова, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой признаны достоверными и научно обоснованными, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание, все данные о личности осужденного, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Дубоносову наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Вопросы исчисления срока наказания могут быть предметом рассмотрения, при исполнении приговора, в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 289-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 в отношении Дубоносова Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи