Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3710/14

Судья Никитин В.Ф. Дело N10-3710/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьёвой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N.. и ордер N.. от .. года,

осужденного Пчелинцева Д.А.,,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пчелинцева Д.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Пчелинцев Д.А., .., ранее судимый:

1 апреля 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Пчелинцеву Д.А. отменено условное осуждение по приговору от 1 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года и окончательно Пчелинцеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пчелинцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пчелинцеву Д.А. исчислен с зачетом периода содержания его под стражей до постановления приговора с 17 декабря 2013 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Пчелинцева Д.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пчелинцев Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно свертка со .., в состав .., массой .. грамма.

Преступление им совершено 17 декабря 2013 года в г. .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Пчелинцев Д.А. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пчелинцев Д.А. просит приговор суда изменить, и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором, считая его несправедливым и не соответствующим тяжести преступления. Обращает внимание, что суд в достаточной мере не учел, что он вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке. По мнению автора жалобы, суд в нарушение п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание - положительные характеристики .., наличие .. . Кроме того, не было учтено состояние его здоровья.. .

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Пчелинцева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Пчелинцева Д.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Пчелинцевым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Пчелинцева, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Пчелинцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия .., состояния здоровья .. Пчелинцева, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Пчелинцева, в том числе и теми, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное Пчелинцеву наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Пчелинцев в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с этим, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительного учреждения Пчелинцеву назначен в соответствие с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Пчелинцева Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи