Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-3711/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Петрова Н.И. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** г.,

осужденного Михеда В.М.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Михеда В.М. и защитника - адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым:

МИХЕД В.М., **********, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Михеда В.М., защитника - адвоката Заводника Р.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михед В.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 22 сентября 2013 года, находясь в ***, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, подошел к К., высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым, волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто похитил у него мобильный телефон "*", стоимостью ** рублей и с похищенным с места преступления скрылся.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Михед В.М. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михед В.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ***. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Заводник Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что суд не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что Михед В.М. ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, его подзащитный указал о наличии явки с повинной. Поэтому просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, назначив Михеду В.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Михеда В.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Михеду В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Михеду В.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, ***, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Михеда В.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Михеду В.М. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной Михеда В.М., поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Михеду В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, во вводной части приговора суда неверно указано место рождения Михеда В.М. - г.**, поскольку согласно имеющимся материалам делам, местом рождения Михеда В.М. является г.**. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года в отношении МИХЕДА В.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части приговора, что местом рождения Михеда В.М. является г.**.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: