Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-3731/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуденко А.И., его защитника-адвоката Панфилова Д.А., осужденного Гуденко С.А., его защитника-адвоката Афанасьева Е.Н., возражений на них государственного обвинителя К.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Гуденко А.И. *, судимый;

- *.2008. по ст. 158 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 5.000 рублей;

- *2012. по ст. 264 ч.4 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

осужден;

- по ст. 161 ч.3 п."а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ ему отменено условное осуждение по Приговору * районного суда * края от *2012. и, на сновании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию, окончательно наказание ему определено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гуденко С.А. *, ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 161 ч.3 п."а" УК РФ - к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гуденко А.И. и Гуденко С.А. исчислен с * 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Гуденко А.И. и его защитника-адвоката Панфилова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, осужденного Гуденко С.А. и его защитника-адвоката Афанасьева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение потерпевшей С., указавшей на участие в преступлении не только осужденных, но и иных лиц, возражения, представителя потерпевшей Р. - Кузьминой А.Д. и прокурора Шебеко А.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Гуденко А.И. и Гуденко С.А. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой.

А именно в том, что Гуденко А.И., преследуя цель хищения денежных средств граждан, в период времени до *2011. создал устойчивую организованную группу, в которую вошли неустановленные лица, а также Гуденко С.А.

Действуя с учетом разработанного плана находясь на ул. * г. Москвы Гуденко А.И. и Гуденко С.А. *2011. встретили ранее незнакомую С. и, пообещав вознаграждение в размере 60.000 рублей, уговорили предоставить им паспорт и сберегательную книжку для обеспечения возможности перечисления на неё денег. При этом уговорили снять со счета деньги. Далее *2011. Гуденко А.И. и Гуденко С.А. отвезли С. к офису ОАО "*" в г. * области. Там С. сняла со счетов деньги в общей сумме 502.733 рубля 80 копеек и села в машину к Гуденко А.И. и Гуденко С.А. Затем, под предлогом встречи с экспертом, Гуденко А.И. и Гуденко С.А. вывезли С. за пределы города. Там они вырвали из рук С. неё сумку с деньгами, вытолкнули из салона автомобиля и скрылись, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Гуденко А.И. и Гуденко С.А. признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

А именно в том, что, действуя с учетом разработанного плана *2012., находясь на ул. * г. Москвы Гуденко А.И. и Гуденко С.А. встретили ранее незнакомого П. и уговорили предоставить номер счета ОАО "*" для обеспечения возможности перечисления на него денег. При этом они уговорили П. снять со счета, имеющиеся там деньги. В филиале ОАО "*" расположенного по улице * г. Москвы П. снял со счета 434.000 рублей и сел в машину к Гуденко А.И. и Гуденко С.А.. Последние направили П. снять ксерокопию с паспорта, вручив при этом "*" схожие с денежными купюрами, и уехали, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Гуденко А.И. и Гуденко С.А. признаны виновными в покушении на мошенничестве, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

А именно в том, что, действуя с учетом разработанного плана *2012., находясь у дома по * проезду г. Москвы Гуденко А.И. и Гуденко С.А. встретили ранее незнакомую Р. и убедили в необходимости замены имеющихся у той денежных средств, пообещав при этом их удвоить. Далее, Гуденко А.И. и Гуденко С.А. отвезли Р. на автомобиле к офису ОАО "*" расположенному по * г. Москвы. Там Р. по просьбе Гуденко А.И. и Гуденко С.А попыталась снять со счета 871.812 рублей 22 копеек, однако сделать этого не смогла, поскольку специалист банка Д. в выполнении операции отказала и вызвала сотрудников полиции, которые задержали Гуденко А.И. и Гуденко С.А.

Гуденко А.И., помимо того, признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

А именно в том, что, действуя с учетом разработанного плана *2011. Гуденко А.И. совместно с неустановленным лицом, находясь в г. * области под предлогом необходимости обналичивания денежных средств уговорил ранее незнакомого В. снять со счета и передать денежные средства. Далее, Гуденко А.И. совместно соучастником отвезли В. на автомобиле к офису ОАО "*", расположенному по ул. * г. Люберцы. Там, используя карточку и банкомат, В. снял со счета 44.000 рублей и передал их Гуденко А.И., а тот под предлогом возврата части полученной суммы вручил В. "*" схожие с денежными купюрами. После этого Гуденко А.И. и его соучастник отвезли В. к офису ОАО "*" расположенного по * г. Москвы, проводил внутрь, и скрылись, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Гуденко А.И., помимо того, признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

А именно в том, что, действуя с учетом разработанного плана *2012. Гуденко А.И. совместно с неустановленным лицом находясь у дома по * г. Москвы, под предлогом необходимости обналичивания денежных средств уговорил ранее незнакомого Т. снять со счетов и передать денежные средства. Далее в течение * 2012 года Т.по просьбе Гуденко А.И. и его соучастника снял со счетов деньги в общей сумме 1.470.769 рублей 22 копейки. После этого Гуденко А.И. совместно с соучастником на автомобиле отвезли Т. к зданию центрального телеграфа расположенного на * улице г. Москвы, где под предлогом необходимости копирования денежных средств обманом заставили Т. покинуть автомобиль и скрылись, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Гуденко А.И. и его защитник-адвокат Панфилов Д.А. в апелляционных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины Гуденко А.И., на отсутствие надлежащей судебной оценки показаниям потерпевшей С. о непричастности Гуденко А.И. к совершенному в отношении неё преступлению. Находят, что действия Гуденко А.И. в отношении Р., а также Т. не образуют состава преступления. При этом указывают на непричастность Гуденко А.И. к преступлениям совершенных в отношении Т. и П. Указывают на необоснованную квалификацию действий Гуденко А.И. в составе организованной группы. Указывают на различные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Осужденный Гуденко С.А. и его защитник-адвокат Афанасьев Е.Н. в апелляционных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Гуденко С.А., указывают на отсутствие надлежащей судебной оценки показаниям потерпевшей С. о непричастности Гуденко С.А. к совершенному в отношении неё преступлению. Указывают на отсутствие оснований для квалификации действий Гуденко С.А. в составе организованной группы. Ссылаются на отсутствие оснований для квалификации действий Гуденко С.А. в отношении денег Р. по квалифицирующему признаку в крупном размере, поскольку он не знал размере снимаемой суммы денег. Ссылаются на противоречивость приговора, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит вывод суда о покушении Гуденко С.А. на хищение денежных средств Р. в крупном размере - 817812 рублей 22 копеек, а также в особо крупном размере - 1.815.284 рубля 82 копеек. Помимо того, находят назначенное Гуденко С.А.наказание несправедливым в силу его необоснованной суровости.

Государственный обвинитель К. в возражениях на апелляционные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Гуденко А.И. по ст.ст. 161 ч.3 п."а"; 159 ч.4; 159 ч.4; 159 ч.4; 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, а Гуденко С.А. по ст.ст. 161 ч.3 п."а"; 159 ч.4; 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Гуденко А.И. и Гуденко С.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном заседании;

- Гуденко А.И. вину, фактически, не признал, пояснив, что находился в машине и присутствовал при беседе К. Т., Гуденко С.А. с Р., однако сам участия в этом не принимал. По обвинению в совершении иных преступлений вину он не признал, давать пояснения отказался.

- Гуденко С.А. вину, фактически, не признал, пояснив, что находился в машине и присутствовал при беседе К. Т., Гуденко А.И. с Р., однако сам участия в этом не принимал. По обвинению в совершении иных преступлений вину он не признал, давать пояснения отказался.

Суд счел вину Гуденко А.И. и Гуденко С.А. в совершении ими инкриминируемых действий доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания Гуденко С.А., данные входе предварительного следствия, где он пояснял, что с братьями Гуденко А.И. и К. Т. на узнал "*" от цыган схему хищения денег, которая заключалась в убеждения старых людей оказать помощи в перевода денег, предоставлении своего счета, для чего необходимо снять с него денежные средства, которые затем можно подменить "*". Далее *2012., он, его братья Гуденко А.И. и К. По указанной схеме они пытались завладеть деньгами Р., пообещав той 5.000 рублей за оказание помощи. В машине у них находились "*", которыми необходимо было подменить на деньги. Когда Р. вернулась из "*" они были задержаны сотрудниками полиции;

- показания потерпевшей Р., об обстоятельствах связанных с её попыткой снять деньги со счета по просьбе двух молодых людей;

- показания свидетеля Д. о том, что ей показались подозрительными действия престарелой Р., которая пыталась снять деньги со счета и не могла объяснить необходимости этого и с учетом случаев мошеннических действий с пожилыми людьми она сообщила об этом в полицию;

- показания свидетеля С. о том, что, получив сообщение о подозрительном поведении Р., он вместе с К. последовал по указанному адресу, где после беседы с Р. и наблюдения за нею установил, что по выходу из "*" к той подъехала машина, из которой вышел мужчина * народности и стал предлагать той сесть в машину. С учетом информации о многочисленных мошенничествах в отношении пожилых лиц представителями * народности было принято решение о задержании этих лиц. Ими оказались Гуденко А.И. и Гуденко С.А. При этом Р. пояснила, что пыталась снять деньги со счета для передачи эти лицам;

- вещественные доказательства - "*" номиналом в 1.000 рублей в количестве 97 штук и номиналом в 5.000 рублей в количестве 50 штук;

- показания потерпевшей С. данных входе предварительного следствия о том, что Гуденко А.И. и Гуденко С.А., пообещав 60.000 рублей, уговорили предоставить личные счета, снять деньги, которые затем отобрали, вытолкнули из машины и уехали;

- протоколы опознания С. Гуденко С.А. и Гуденко А.И., как лиц похитивших её деньги;

- протоколы очных ставок, в которых отражено изобличение С. Гуденко С.А. и Гуденко А.И., как лиц похитивших её деньги;

- письменные материалы дела, в которых отражены выписки о состоянии вкладов и движение денежных средств С.;

- показания потерпевшего В. об обстоятельствах похищения его денег;

- протокол опознания В. Гуденко А.И., как лица похитившего его деньги;

- протокол очной ставки, в котором отражено изобличение В. Гуденко А.И., как лица похитившего его деньги;

- протокол добровольной выдачи В. свертка с билетами "*";

- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что на билетах "*" выданных В. обнаружены следы пальцев рук оставленных Гуденко А.И.;

- вещественные доказательства - "*" номиналом в 500 рублей в количестве 89 штук;

- показания потерпевшего Т. об обстоятельствах похищения его денег;

- протокол опознания Т. Гуденко А.И., как лица похитившего его деньги;

- протокол очной ставки, в котором отражено изобличение Т. Гуденко А.И., как лица похитившего его деньги;

- письменные материалы дела, в которых отражено выписками о состоянии вкладов и движение денежных средств Т.;

- показания потерпевшего П. об обстоятельствах похищения его денег;

- протоколы опознания П. Гуденко А.И. и Гуденко С.А., как лиц похитивших его деньги;

- протоколы очных ставок, в котором отражено изобличение П. Гуденко А.И. и Гуденко С.А., как лиц похитивших его деньги;

- письменные материалы дела, в которых отражены выписки о состоянии вкладов и движение денежных средств П.;

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Гуденко А.И. и Гуденко С.А. потерпевшими Р., С., В., Т., П., приняв во внимание, что их показания соотносятся друг с другом в части способа завладения их деньгами, соотносятся с показаниями свидетелей, а также показаниями Гуденко С.А., при этом находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Гуденко А.И. и Гуденко С.А. доказанной.

Изменение судебном разбирательстве показаний потерпевшей С., указавшей на непричастность Гуденко А.И. и Гуденко С.А. к преступлению в отношении неё, суд счел несостоятельным, приняв во внимание детальность показаний С. в ходе предварительного следствия, уверенное опознание Гуденко А.И., Гуденко С.А. и их изобличение, помимо того учтя показания потерпевших П. и Т. об обращении к ним лиц, склонявших к изменению показаний о причастности Гуденко А.И. и Гуденко С.А. к преступлениям в отношении них.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий Гуденко А.И. и Гуденко С.А. по признаку совершения хищений в составе организованной группы судебная коллегия не может признать состоятельным. С учетом разработанной схемы завладения деньгами граждан, количества преступлений, слаженности, согласованности действий Гуденко А.И. и Гуденко С.А. суд обоснованно пришел к выводу об их действии в составе организованной группы.

Довод апелляционной жалобы о противоречии в описательно-мотивировочной части приговора применительно к преступлению в отношении Р. судебная коллегия находит обоснованным.

Из обвинительного заключения следует, что Гуденко А.И. и Гуденко С.А. обвинялись в покушении на хищение всех денег Р. в особо крупном размере - 1.815.284 рублей 82 копеек. Суд обоснованно счел вину Гуденко А.И. и Гуденко С.А. доказанной применительно к деньгам, которые Р. пыталась снять со счета - 817.812 рулям 22 копеек, с учетом чего переквалифицировал действия Гуденко А.И. и Гуденко С.А., как покушение на хищение в крупном размере.

Однако в описательной части приговора, помимо указания о покушении Гуденко А.И. и Гуденко С.А. хищение денег Р. в крупном размере - 817.812 рулям 22 копеек суд ошибочно и излишне указал о покушении Гуденко А.И. и Гуденко С.А. на хищение денежных средств Р. в особо крупном размере - 1.815.284 рубля 82 копеек.

С учетом ошибочности указания суда о покушении Гуденко А.И. и Гуденко С.А. на хищение денежных средств Р. в особо крупном размере - 1.815.284 рубля 82 копеек оно подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Гуденко А.И. и Гуденко С.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Гуденко А.И. и Гуденко С.А. покушения на хищение денежных средств Р. в особо крупном размере - 1.815.284 рубля 82 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи