Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3776/14

Судья Крылова О. К. Дело N 10-3776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Штундера П. Е., Лохмачевой С. Я.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитников адвокатов Гущина В. А. и Мирончук И. Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова В. Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

Антонов В.Г., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Антонова В. Г. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2007 г., и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено Антонову В. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года осужден Кирейчев В. А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвокатов Гущина В. А. и Мирончук И. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года Антонов В. Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении имущества С. общей стоимостью * рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Антонов В. Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов В. Г., не оспаривая обоснованность своего осуждения, правильность квалификации содеянного и размер назначенного за кражу наказания, находит постановленный приговор подлежащим изменению, указывая, что суд допустил ошибку при применении ст. 70, 79 УК РФ, поскольку присоединил к наказанию, назначенному по последнему приговору часть неотбытого по предыдущему приговору наказания в размере большем, чем следует. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить и снизить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Осужденные, будучи надлежащим образом извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили о проведении его в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фирсова Е. Л. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Антонову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего о снисхождении к подсудимому, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции учтено добровольное возмещение Антоновым ущерба, наличие * на его иждивении, состояние его здоровья, признание им своей вины, на что прямо указано в приговоре, и наказание ему назначено с учетом не только отягчающего обстоятельства, но и ряда смягчающих наказание.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Антонова, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона при применении ст. 79, 70 УК РФ суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 в отношении Антонова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антонова В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи