Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3805/14

Судья: Череповская О.П. Дело N10-3805/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденного Теплоухова А.В.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Теплоухова А.В. и защитника адвоката Алиева Р.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым:

Теплоухов А.В., *******, несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2013 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Теплоухова А.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Теплоухов А.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

При неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Теплоухов А.В. без цели сбыта, для собственного употребления незаконно приобрел два свертка с веществом, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят **, массой * г и * г, общей массой * г, что составляет крупный размер, и незаконно хранил его при себе, вплоть до 29 августа 2013 года, когда примерно в 00 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. **, д.*, он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Осужденный Теплоухов А.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Теплоухов А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, необоснованным и несправедливым, указывает, что материалы дела не исследованы в полной мере, вина его не доказана, носит надуманный характер, с целью сокрытия действий правоохранительных органов по фальсификации уголовного дела, а также на необоснованное ведение единого протокола судебного заседания, что не позволяет оспорить его содержание в той части, в которой судебное разбирательство уже состоялось, на лишение его права ознакомления с протоколом судебного заседания; описывает обстоятельства заявления и рассмотрения судом его ходатайств, поведение свидетеля и государственного обвинителя после удаления суда в совещательную комнату, и высказывает предположение об их сговоре, о том, что 13.11.2013 года не велся протокол судебного заседания, что его заявления об истребовании видеозаписи судебного заседания остались без ответа, отмечает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, производивших его задержание, была предоставлена суду государственным обвинителем, в то время, как должна была находиться в материалах уголовного дела.

Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей П., К. и М. о месте и времени его задержания, а также доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра, указывает, что суд неверно установил место преступления, так как по адресу: г. Москва, ул. *, д.* он был задержан 28.08.2013 года в 22 часа, доставлен в ОМВД ** г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. **, д.* в 00 часов 35 минут, где и был произведен его досмотр сначала в дежурной части, а затем в служебном кабинете, считает показания свидетелей П. и К. недопустимыми доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами, которые не присутствовали при его личном досмотре, и не могли знать, где и что у него было изъято, если только сами не подложили ему свертки с наркотическим средством; высказывает несогласие с порядком допроса свидетелей, указывает на проведение судом их допросов и всего судебного заседания с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный ставит под сомнение и достоверность показаний свидетеля Р. в части обстоятельств проведения осмотра конверта с наркотическим средством и составления протокола осмотра, высказывает несогласие с данной судом оценкой указанным доказательствам; указывает, что конверт, осмотренный следователем 27 сентября 2013 года с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, в это же время находился у эксперта, который закончил проведение экспертного исследования 27 сентября 2013 года в 12 часов 50 минут; обращает внимание на дату и время проведения следственных действий, на цвет чернил, которыми составлены протоколы следственных действий, на почерк следователя, и в силу их различия, считает, что они сфальсифицированы.

Также Теплоухов А.В. оспаривает правильность изложения в приговоре его показаний, данных в ходе судебного заседания, считает, что, указание судом на его личный досмотр в дежурной части как обычного посетителя, связано с попыткой прикрыть неправомерные действия сотрудников полиции; полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на вещественное доказательство -**, так как в соответствии с заключением эксперта в свертках, приобщенных к делу в качестве наркотического средства, содержится другое наркотическое средство; оспаривает обоснованность отказа прокурора от обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства и основания, по которым этот отказ принял суд, что влечет за собой прекращение уголовного дела, выделенного в отдельное производство, отмечает, что, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения в части приобретения наркотического средства, суд, не имея доказательств тому, что он **, не исключил из обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, оспаривает оценку доказательств, данную судом в приговоре.

Автор жалобы высказывает несогласие с решением суда об уничтожении вещественного доказательства по делу, полагает, что его судьба должна быть решена только после того, как он пройдет последнюю судебную инстанцию, реализуя право на обжалование судебного решения.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиев Р.Д. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Защитник ссылается на показания осужденного Теплоухова А.В. о том, что наркотическое средство ему было подброшено, отмечает, что предварительное расследование по делу было проведено с обвинительным уклоном, так как заявленные его подзащитным многочисленные ходатайства, направленные на доказывание его невиновности, были необоснованно отклонены следователем, а предъявленные суду доказательства и положенные в основу приговора, в том числе, протокол личного досмотра Теплоухова А.В. и протокол осмотра конверта с наркотическим средством, изъятым у осужденного, не могут быть признаны допустимыми, так как добыты с нарушением закона, и подлежат исключению из числа допустимых доказательств; считает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного основан исключительно на показаниях сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Теплоухова А.В. прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора Лактюшин В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Теплоухову А.В. наказание справедливым, при этом указывает, что виновность осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, оснований для признания которых недопустимыми не имеется, квалификация его действий является верной и сомнений не вызывает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Теплоухов А.В. в судебном заседании заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, указав, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, поскольку никаких наркотических средств у него при себе в момент задержания сотрудниками полиции не было, и они были подброшены ему оперативными сотрудниками непосредственно в отделе полиции. Он ***, наркотические средства не употреблял, поэтому у него отсутствует мотив для совершения инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Теплоухова А.В. подтверждается:

-показаниями свидетелей К. и П., аналогичными по своему содержания, согласно которым 29 августа 2013 года, являясь оперуполномоченными * полиции ОМВД России по району ** г. Москвы, они находились на территории оперативного обслуживания с целью предупреждения и пресечения преступлений, связанных с хищением личного имущества из автомобилей граждан. По адресу: г. Москва, ул. **, д.*, их внимание привлек Теплоухов А.В. бесцельно передвигавшийся по дворовой территории и имевший признаки опьянения, вследствие чего ими было принято решение о проверке у осужденного документов. В ходе проверки документов Теплоухов не смог пояснить цель своего нахождения по указанному выше адресу, и так как его поведение было агрессивным, они решили доставить Теплоухова А.В. в ОМВД России по району ** г. Москвы, где оперуполномоченный Л. в присутствии понятых произвел личный досмотр осужденного, в ходе которого из кармана его джинсов был изъят бумажный сверток белого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а из сумки полиэтиленовый сверток белого цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых. По поводу изъятых свертков Теплоухов пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления, без цели последующей продажи. По результатам досмотра был составлен протокол, который участники личного досмотра подписали без замечаний и заявлений. Психологического, либо физического воздействия на Теплоухова со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

-показаниями свидетеля Л. о том, что 29 августа 2013 года после доставления в дежурную часть ОМВД Росси по району * г. Москвы Теплоухова А.В., задержанного по подозрению в совершении преступления, им в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Теплоухова А.В. были обнаружены и изъяты: из кармана джинсов - сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, из сумки - прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, которые были упакованы в концерт, опечатанный и скрепленный подписями понятых. По поводу изъятых свертков осужденный пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления. По окончании досмотра был составлен протокол, который подписали его участники без каких-либо замечаний. Психологического, либо физического воздействия на Теплоухова со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

-показаниями свидетеля М., подтвердившего, что 29 августа 2013 года в ночное время в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Теплоухова А.В., у которого из сумки был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а из кармана джинсов бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт, который опечатали и скрепили подписями понятых. Теплоухов пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления. По результатам досмотра осужденного был составлен протокол, в котором расписались его участники;

-показаниями осужденного Теплоухова А.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ***. 28 августа 2013 года около 13 часов он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, после чего посредством "*", по адресу: ** область, г. **, ул. **, д.*, приобрел наркотическое средство у незнакомого человека по имени М., которые ему посоветовали случайные знакомые. Забрав наркотическое средство, он поехал в г. Москву в район **, где ****. В 00 часов 35 минут 29 августа 2013 года, когда он находился по указанному выше адресу, к нему подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в ОМВД России по району ** г. Москвы с целью установления его личности и проверки по имеющимся учетам на причастность к ранее совершенным преступлениям. В отделе полиции сотрудники полиции решили провести его личный досмотр, так как он вызвал у них подозрение, пригласили понятых и провели досмотр, в ходе которого из принадлежащей ему сумки изъяли полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а из кармана джинсов бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятые свертки упаковали в бумажный конверт, который опечатали и скрепили подписями понятых. По поводу изъятых свертков он пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления. По результатам досмотра был составлен протокол. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Не доверять показаниям свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий.

Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Теплоухова А.В.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, о наличии у них необходимости для искусственного создания доказательств обвинения и фальсификации уголовного дела, на что обращается внимание в жалобе Теплоухова А.В., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признаны судом правдивыми, объективными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Теплоухова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, и показаний свидетелей, подтверждается:

-протоколом личного досмотра Теплоухова А.В. от 29 августа 2013 года, согласно которому в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут у него в помещении ОМВД России по району ** г. Москвы был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета и упакованы в конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой * грамма (* и * г-вес после исследования, до исследования * и * г) из двух свертков, изъятых у Теплоухова А.В. и представленных на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство ****;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Теплоухова А.В. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и фальсификации доказательств по делу, данным в ходе судебного следствия, которые, вопреки утверждению осужденного, изложены в приговоре верно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных им суду, и отклонил их, как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые, как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, обоснованно признанными судом достоверными, так и совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности Теплоухова А.В. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им, вопреки доводам жалобы осужденного, дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о совершении в отношении Теплоухова А.В. неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников, о недопустимости протокола осмотра свертков с наркотическим средством и самого вещественного доказательства, а также о признании показаний свидетелей Р., К., П. и Л. недопустимыми доказательствами по делу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им как несостоятельные, не основанные на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

При этом, ссылки осужденного в жалобе на различие чернил и почерка в процессуальных документах, составленных следователем Р. в определенный период времени, и, соответственно, на недопустимость протоколов следственных действий, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о получении этих доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтвержденных свидетелями при их допросе, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра предметов (л.д.*) составлен следователем после поступления конверта с наркотическим средством из экспертного учреждения, о чем свидетельствует его содержание, содержащее сведения, сделанные экспертом на конверте по окончанию проведения экспертизы, что позволяет сделать вывод о проведении экспертного исследования наркотического средства и его осмотра в разное время, и в связи с этим о допущенной следователем технической ошибке при написании времени проведения следственного действия, и опровергает доводы жалоб о недопустимости данных доказательств по делу.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства осужденного, в том числе, о назначении экспертиз, приобщения к материалам дела видеозаписи судебного заседания, истребования записей камер видеонаблюдения в ОМВД по району ** г. Москвы и **, о вызове и допросе свидетелей, о проведении специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного следствия судом первой инстанции такие ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты решения об отказе в удовлетворении, с надлежащим обоснованием и приведением мотивов таких решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица его совершившего.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных материалов дела судом установлено, что Теплоухов А.В. задержан 29 августа 2013 года в 00 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, что отражено в рапортах сотрудников полиции (л.д.*) и является местом окончания преступления по незаконному хранению, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, после чего доставлен в отдел полиции по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство в двух свертках, что и отражено в протоколе досмотра Теплоухова А.В. от 29 августа 2013 года (л.д.*).

Доводы жалоб о том, что вина осужденного Теплоухова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, в том числе, и при определении порядка исследования доказательств, который устанавливается судом по предложению стороны обвинения и стороны защиты, в связи с чем порядок допроса свидетелей обвинения произведен без нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав Теплоухова А.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Теплоухова А.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы осужденного о необоснованном ведении единого протокола судебного заседания, о лишении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, как не основанные на положениях закона и материалах уголовного дела.

Так, в соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было начато 21 октября 2013 года, откладывалось в порядке ст.253 УПК РФ, и было завершено 11 декабря 2013 года.

Ходатайство осужденного, заявленное в порядке, предусмотренном ч.6 ст.259 УПК РФ, было рассмотрено судом (л.д.*), и в его удовлетворении отказано, что не противоречит указанным выше положениям закона.

В соответствии с распиской (л.д.*) копия протокола судебного заседания была вручена осужденному 06 февраля 2014 года, после чего им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке, и отклонены, копии постановлений вручены осужденному.

Не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела довод жалобы Теплоухова А.В. о том, что 13 ноября 2013 года не велся протокол судебного заседания, что осталось без рассмотрения его ходатайство об истребовании видеозаписи судебного заседания, так как указанный протокол изготовлен и его копия вручена осужденному, а указанное ходатайство рассмотрено надлежащим образом, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием технической возможности ведения видеозаписи судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного относительно обстоятельств приобщения к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года (л.д.*) не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 ноября 2013 года (л.д.*), согласно которому указанное процессуальное решение было приобщено к материалам дела государственным обвинителем с согласия осужденного Теплоухова А.В. и защитника, которые никаких заявлений относительно незаконности нахождения копии постановления у прокурора на указанный период времени не делали.

Ссылку суда на пятом листе приговора (л.д.*) на то, что "вещественное доказательство - конверт с двумя свертками с наркотическим средством - * также был осмотрен в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого", судебная коллегия признает опиской, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Теплоухова А.В. приговора, который в остальной своей описательно-мотивировочной части содержит указание на незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят **, общей массой * г, что составляет крупный размер, в чем Теплоухов А.В. и признан виновным.

Не основаны на законе и доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ прокурора от его обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, влечет за собой изменение пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, и в случае частичного отказа от обвинения, что и имело место в отношении осужденного Теплоухова А.В., уменьшение его объема.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Теплоухову А.В. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Теплоухова А.В. обстоятельств суд учел, что он ранее не судим, *****.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Теплоухову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судьба вещественного доказательства по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора суда в этой части и принятия решения о дальнейшем хранении наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, а также для прекращения уголовного дела в отношении Теплоухова А.В., о чем содержится просьба в жалобе защитника, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Теплоухова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: