Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3807/14

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-3807/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Скуридиной И.А., Васиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденных Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л.,

защитников в лице адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года, адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Дубровина А.И., апелляционные жалобы осужденных Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым

Данилочкина А.П., *******, не судимая,

осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % со всех видов заработка ежемесячно в доход государства,

в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Данилочкиной А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мотузко Д.Л., *******, не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. с 27 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления в части признания обстоятельством смягчающим наказание Мотузко Д.Л. наличие у него ** и снижения ему размера назначенного наказания, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, пояснения Данилочкиной А.П., Мотузко Д.Л. и адвокатов Сакмарова П.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Данилочкина А.П. и Мотузко Д.Л. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Данилочкина А.П. и Мотузко Д.Л., вступили в предварительный преступный сговор, и действуя согласно распределенным ролям, 27 сентября 2013 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь в квартире N * дома N * корпус * по улице ** в городе Москве, применили в отношении Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитили имущество потерпевшего Ш. - музыкальный центр и DVD плеер, на общую сумму * рублей.

Данилочкина А.П. также приговором суда признана виновной в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Данилочкина А.П., 27 сентября 2013 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь в квартире N * дома N * корпус * по улице * в городе Москве, похитила паспорт гражданина РФ на имя Ш.

В судебном заседании Данилочкина А.П. и Мотузко Д.Л. вину признали частично, показав, что забрали у потерпевшего Ш. имущество в залог, поскольку потерпевший совершил кражу денег Мотузко в сумме * рублей и знакомого В. в сумме * рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин А.И. не оспаривая доказанность вины Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. в совершении преступлений, квалификацию их действий, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Мотузко Д.Л. имеет **, что должно учитываться при назначении наказания как смягчающие обстоятельство на основании п. "*" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание подлежит снижению. Также в мотивировочной части приговора указано, что Данилочкина А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности. Поскольку данное указание не является смягчающим, и не соответствует действительности, государственный обвинитель полагает, что оно подлежит исключению, при этом наказание не подлежит изменению.

Государственный обвинитель просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мотузко Д.Л. - наличие у него **, снизить назначенное Мотузко Д.Л. наказание до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Данилочкина А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденная Данилочкина А.П., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел многие обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: потерпевший находясь у нее в гостях похитил у Мотузко * рублей, и ее знакомого В. * рублей, также у нее два мобильных телефона и три пачки сигарет, в связи с чем она и Мотузко забрали его имущество, соответственно судом не были учтены противоправные действия со стороны потерпевшего. Осужденная просит признать смягчающим обстоятельством противоправные действия потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Данилочкина А.П. просит учесть, что ***. На основании изложенного, осужденная просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, также применить в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мотузко Д.Л., выражая несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Осужденный указывает, что органом предварительного следствия его действия квалифицированы неверно, поскольку он не вступал в предварительный сговор, и не имел преступного умысла на хищение чужого имущества, не знал о наличии у потерпевшего имущества, не распределял роли. Суд при назначении наказание не принял во внимание п.п. "*" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что потерпевший претензий к ним не имеет, и просит суд строго их не наказывать. Осужденный Мотузко Д.Л. обращает внимание, что имущество потерпевшего они забрали в качестве компенсации или залога, взамен похищенных потерпевшим денежных средств. Автор жалобы указывает, что ****, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, вреда здоровью потерпевшему никто не причинял. Просит уголовное дело пересмотреть и судебное решение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Вина Данилочкиной А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и Мотузко Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями подсудимых Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л., которые не оспаривали, что взяли у потерпевшего Ш. имущество, и Данилочкина А.П. его паспорт; показаниями потерпевшего Ш. по обстоятельствам хищения у него Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. имущества, и Данилочкиной А.П. его паспорта, и отсутствия у него долговых обязательств перед подсудимыми; оглашенными показаниями свидетелей К. и С., данными ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам проверки сообщения о преступлении поступившее от Ш., который указывал на хищение у него имущества с применением насилия Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л., задержания подсудимых; показаниями свидетелей А. и Ц., участвовавших в качестве понятых при выдаче Данилочкиной А.П. музыкального центра и DVD плеера, паспорта гражданина РФ на имя Ш., что также было зафиксировано в протоколе выдачи Данилочкиной А.П. похищенного имущества и паспорта; справками о стоимости имущества; показаниями свидетеля И., который показал, что проживает совместно с Ш. в одной квартире, от потерпевшего ему стало известно, что Данилочкина А.П. и Мотузко Д.Л., его избили и похитили вещи; заявлением потерпевшего по факту хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия квартиры, где были похищены вещи потерпевшего, и другими доказательствами исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей И., К., С., А., Ц., И., и исследованными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах сужденных доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего, изъятии ими имущества Ш. в качестве залога, о не применении в отношении потерпевшего насилия, об ***, были проверены судом, и с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признана судом несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что действия осужденных Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - хищения у потерпевшего имущества, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями потерпевшего Ш., свидетелями К. и С., указывают на то, что насилие в отношении Ш. применялось Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. именно с целью подавления воли последнего и завладения имуществом, принадлежащим Ш.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. и правовой оценке их действий - Данилочкиной А.П по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и Мотузко Д.Л. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для переквалификации их действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных об их личностях, **, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни **, всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, правильно признано, что потерпевший к ним претензий не имеет и имущество ему возвращено. Также признаны обстоятельствами смягчающими наказание: Данилочкиной А.П., что ранее она не судима, ***; Мотузко Д.Л., что ранее он не судим, ***.

Назначенное Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Мотузко Д.Л. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта гражданина ** на имя Мотузко Д.Л. и **, у Мотузко Д.Л. имеется *****.

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание смягчающее обстоятельство при назначении наказания Мотузко Д.Л., предусмотренное п. "*" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Мотузко Д.Л. наличие у него ***, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения Данилочкиной А.П. и Мотузко Д.Л. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

В остальной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку наказание Данилочкиной А.П. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы осужденного Мотузко Д.Л., с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он ознакомлен, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года в отношении Мотузко Д.Л. изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание наличие у Мотузко Д.Л. ***, и снизить размер назначенного ему наказания до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Данилочкиной А.П и Мотузко Д.Л. оставить без изменения, апелляционной представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: