Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-3819/14

Судья Абрамова Е.Д. дело N ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшей Г******, её представителя Мыльникова А.К., осужденного Ганджаляна А.А. и защитника-адвоката Бурмистровой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

Ганджалян А.А., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ганджаляну А.А. наказания исчислен с 14 января 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшей Г******, в пользу которой в счёт возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию с осужденного ****** рублей, а исковое заявление о взыскании с осужденного убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцом права на удовлетворения иска.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Ганджаляна А.А. и адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Г******, её представителя Мыльникова А.К. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ганджалян признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в феврале 2013 года и в мае 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М., не оспаривая правильности квалификации действий её подзащитного, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ганджаляну наказания; указывает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нахождение ******; обращает внимание на готовность со стороны осужденного загладить причиненный вред.

В поданных возражениях государственный обвинитель Чекашкина Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Ганджаляна по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ганджалян, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Ганджаляну, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе с учётом условий жизни его семьи конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в отношении Ганджаляна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи