Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-3863/14

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10- 3863/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Сысоевой И.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Бондаренко Е.М.,

адвоката Слетовой Е.В., представившей удостоверение N 4694 и ордер N 343 от 07 марта 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденной Бондаренко Е.М. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

Бондаренко Е.М.,, судимая:

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июня 2006 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Бондаренко Е.М. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Бондаренко Е.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной Бондаренко Е.М. и адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бондаренко Е.М. признана виновной в совершении в городе Москве 21 ноября 2013 года в вечернее время суток незаконных приобретения и хранения до 19 часов 00 минут того же дня без цели сбыта вещества, являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацелморфин и ацетилкодеин, массой 2, 71 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондаренко Е.М. полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала свою вину.

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко Е.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, осужденная считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденная просит учесть, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием (гепатитом С), по месту жительства характеризуется положительно. С учетом указанных ею обстоятельств, осужденная просит приговор изменить, назначить отбывание наказание не в колонии общего режима, а в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Баранов Н.В., полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденной Бондаренко Е.М. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бондаренко Е.М. и адвокат Слетова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание и направить её для отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Богдашкина А.А., соглашаясь с возражениями на жалобу государственного обвинителя и также полагая, что приговор является законным, обоснованным, осужденной Бондаренко Е.М. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бондаренко Е.М., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Бондаренко Е.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Бондаренко Е.М. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Бондаренко Е.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденной Бондаренко Е.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Бондаренко Е.М. положений ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно сослался на то, что в действиях осужденной имеет место опасный рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание, назначенное Бондаренко Е.М., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания и направления осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденной Бондаренко Е.М. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Бондаренко Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи