Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4046/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-4046/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сурикова С.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Суриков С.И., судимый:

* г. * районным судом г. * по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден * г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с * года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Магай А.П., поддержавшей жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суриков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Суриков, * года примерно в * часов с целью кражи в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, похитил ключи от автомобиля "*", стоимостью 403712,5 рубля, принадлежащего В., а затем с помощью ключей тайно похитил этот автомобиль, припаркованный у дома по указанному адресу.

В судебном заседании Суриков вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Суриков, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает свое несогласие с размером назначенного наказания, просит смягчить приговор и снизить ему срок наказания. Осужденный указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и в следственном изоляторе характеризуется **.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавров указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Суриковым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сурикова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Суриков заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Сурикову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сурикова суд признал раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту работы. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Сурикову назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Сурикову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Суриков осужден за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Сурикову для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Сурикова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи