Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4059/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-4059/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Толстых М.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Толстых М.С., ****, судимый:

**.03.2011 г. **** районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам;

**.05.2011 г. **** районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2013 г. по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из пяти преступлений к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Толстых М.С. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 по 9 апреля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Галкиной И.В., поддержавшей жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Толстых признан виновным в совершении пяти преступлений - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же в совершении двух преступлений - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Толстых, ** марта 2013 года примерно в 01 час 30 минут по адресу: г. Москва, ****, д. **, с целью кражи разбил стекло левой передней двери автомобиля "****", и из салона автомашины тайно похитил видеорегистратор, стоимостью 6 700 рублей, принадлежащий П***.

Он же, ** марта 2013 года в период времени с 11 до 12 часов с целью кражи незаконно проник в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С*** на общую сумму 179 827 рублей 30 копеек.

Он же, ** марта 2013 года примерно в 03 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, с целью кражи разбил стекло левой передней двери автомобиля "****", и из салона автомашины тайно похитил видеорегистратор, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий М***.

Он же, ** марта 2013 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ****, д. **, с целью кражи разбил стекло правой передней двери автомобиля "****", и из салона автомашины тайно похитил видеорегистратор и навигатор, общей стоимостью 9 5000 рублей, принадлежащие А***.

Он же, ** марта 2013 года примерно в 04 часа по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, тайно похитил из автомобиля "****" аккумулятор, стоимостью 2750 рублей, принадлежащий М***.

Он же, ** марта 2013 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, с целью кражи открыл левую переднюю дверь автомобиля "****", и из салона автомашины тайно похитил автомагнитолу, общей стоимостью 50000 рублей, принадлежащую А***.

Он же, ** апреля 2013 года примерно в 15 часов с целью кражи незаконно проник в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К*** на общую сумму 29 990 рублей.

В судебном заседании Толстых вину свою в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Толстых, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает свое несогласие с размером назначенного наказания, просит снизить ему срок наказания. Осужденный указывает, что он имеет хроническое заболевание ****, на его иждивении находятся родители-пенсионеры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куменкова М.А. указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Толстых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Толстых в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Толстых заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Толстых назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстых суд признал раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал рецидив преступлений.

Объективных данных о наличии у Толстых хронического заболевания ****, а также нахождение на его иждивении родителей пенсионеров в материалах уголовного дела не имеется, а потому суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не обсуждал вопрос о признании этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

Кроме того, Толстых на момент совершения преступлений не работал, ранее в течение двух лет отбывал наказание в местах лишения свободы, его родители получают пенсию, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о нахождении на его иждивении родителей не имеют объективного подтверждения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Толстых назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Толстых наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Толстых осужден за совершение двух тяжких преступлений, он ранее судим, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Толстых М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи