Апелляционное определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4116/14

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N10-4116/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденного Тимонина А.В.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер ****ода

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимонина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым:

Тимонин А.В., ****, судимый 11 января 2013 года мировым судьей судебного участка N4 г. Ливны - и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов; 25.05.2013 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 октября 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Тимонина А.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Тимонин А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** 2013 года в неустановленное время, но не позднее ***, Тимонин А.В., находясь в неустановленном месте, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение ими открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и совместно с последним разработал заведомо преступный план своих действий по завладению чужим имуществом, распределив между собой преступные роли. Затем, в точно неустановленное время, в период времени с *** до *** 2013 года, находясь по адресу: г. Москва***, он и неустановленный соучастник, действуя из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому им гражданину К. и с целью подавления воли последнего стали наносить ему множественные удары (более двух) ***, тем самым, сломив сопротивление последнего. Затем неустановленный соучастник Тимонина А.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, желая удовлетворить их материальные потребности за чужой счет, залез рукой во внутренний карман куртки, надетой на потерпевшем, откуда открыто похитил имущество последнего, а именно: ***, в то время как Тимонин А.В. согласно отведенной ему преступной роли продолжал удерживать потерпевшего К. на земле, нанося ему удары ***. Кроме того, неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, открыто похитили находившуюся при К. и принадлежащую ему ***, не представляющую материальной ценности, а также ***. Тем самым Тимонин А.В. и неустановленный соучастник своими совместными преступными действиями причинили К. физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Тимонин А.В. и его неустановленный соучастник с целью обеспечить в дальнейшем реальную возможность по общему усмотрению распорядиться похищенным имуществом и избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим К., скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Осужденный Тимонин А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимонин А.В., не оспаривая обоснованности осуждения, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Тимониным А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юсупова Ф.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Тимонин А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Тимонина А.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Тимонин А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ***.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Тимонину А.В. наказание, вопреки доводам жалобы о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в отношении Тимонина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: